El jubilado juez del Tribunal Supremo John Paul Stevens pidió la derogación de la Segunda Enmienda en un artículo de opinión del New York Times el martes, e instó a los manifestantes que presionan por el control de las armas a hacer lo mismo. Su audaz propuesta ha suscitado muchas preguntas sobre si un cambio tan fundamental en la Constitución de Estados Unidos es legalmente -y mucho menos políticamente- posible.
«Durante más de 200 años después de la adopción de la Segunda Enmienda, se entendió uniformemente que no ponía ningún límite a la autoridad federal o estatal para promulgar leyes de control de armas», escribió Stevens.
Eso cambió en 2008, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en el caso del Distrito de Columbia contra Heller que existe un derecho individual a portar armas. Stevens fue uno de los cuatro disidentes.
«Esa decisión -que sigo convencido de que era errónea y ciertamente discutible- ha proporcionado a la N.R.A. un arma propagandística de inmenso poder. Revocar esa decisión a través de una enmienda constitucional para deshacerse de la Segunda Enmienda sería sencillo y haría más por debilitar la capacidad de la N.R.A. para obstaculizar el debate legislativo y bloquear la legislación constructiva de control de armas que cualquier otra opción disponible», escribió Stevens.
Pero, ¿cuán «sencillo» -o difícil- es revocar una enmienda constitucional, y cómo funciona el proceso de revocación?
Los expertos dicen que hay dos maneras de hacerlo. El primer proceso requiere que cualquier propuesta de enmienda a la Constitución sea aprobada tanto por la Cámara como por el Senado con una mayoría de dos tercios. A continuación, tendría que ser ratificada por tres cuartas partes de los 50 estados, es decir, por 38 de ellos.
Históricamente, eso ha demostrado ser un reto.
El «arduo proceso ha eliminado todas las enmiendas propuestas a lo largo de los últimos 230 años, excepto un puñado», escribió a principios de este mes Ron Elving, editor senior y corresponsal de la sección de Washington de NPR News.
«Incluso las ideas relativamente populares con un gran impulso pueden chocar con el muro del proceso de enmiendas. Cuánto más desafiante sería abordar la propiedad individual de armas en un país donde tantos ciudadanos poseen armas – y se preocupan apasionadamente por su derecho a hacerlo?» escribió Elving. Señaló el «tremendo apoyo» que tiene la posesión de armas en grandes partes de la nación, especialmente en el Sur, el Oeste y el Medio Oeste, «lo que fácilmente sumaría más que suficientes estados para bloquear una enmienda de control de armas».
La segunda opción para derogar una enmienda es celebrar una Convención Constitucional. En ese caso, dos tercios de las legislaturas estatales tendrían que convocar dicha convención, y los estados redactarían enmiendas que luego tendrían que ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados.
Si bien es teóricamente posible cambiar la Constitución de esta manera, «eso nunca ha sucedido desde que se ratificó la Constitución», dijo Kevin McMahon, experto en derecho constitucional y profesor de ciencias políticas en el Trinity College de Hartford, Connecticut.
En la historia de Estados Unidos, la única enmienda que ha sido derogada es la Prohibición. La 21ª Enmienda, en 1933, derogó la 18ª Enmienda, de 1919, que prohibía la fabricación, el transporte y la venta de alcohol.
McMahon dijo a CBS News que es «muy improbable» que la Segunda Enmienda pueda ser derogada alguna vez.
«Ya es bastante difícil que se apruebe una legislación de control de armas ahora en el Congreso, que requiere simplemente una mayoría simple», dijo.
Una derogación requeriría «un cambio radical» en la forma en que los estadounidenses piensan sobre el control de armas y el derecho a portarlas, dijo McMahon.
«Nunca diría que es imposible», pero «es muy difícil promulgar una enmienda constitucional», dijo.
El llamamiento de Stevens a la derogación no es el primer comentario de un ex miembro del Tribunal Supremo contra la Segunda Enmienda. Como informa The Atlantic, el ex presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, dijo en 1991: «Si yo estuviera escribiendo la Carta de Derechos ahora, no existiría la Segunda Enmienda.»
En su intervención en el programa MacNeil/Lehrer NewsHour, dijo que la enmienda sobre «el derecho del pueblo a poseer y portar armas» era objeto de «uno de los mayores fraudes -repito la palabra ‘fraude’- al público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida».
Desde entonces, ha habido otros llamamientos para volver a examinar la Segunda Enmienda. Bret Stephens, columnista conservador del New York Times, ha apoyado la idea de la derogación, escribiendo: «La tenencia de armas nunca debería estar prohibida, al igual que no lo está en Gran Bretaña o Australia. Pero tampoco necesita una protección constitucional general».
Recientemente, el cineasta Michael Moore sugirió reformular la enmienda para que dijera: «Una Guardia Nacional Estatal bien regulada, siendo útil para la seguridad de un Estado en tiempos de necesidad, junto con el derecho estrictamente regulado del pueblo a poseer y llevar un número limitado de armas no automáticas para el deporte y la caza, con respeto al derecho primario de todas las personas a estar libres de la violencia de las armas de fuego, esto no será infringido.»
Después del fatal tiroteo del mes pasado en una escuela secundaria de Florida, y cuando un movimiento surgió del tiroteo, el debate nacional sobre las armas surgió – una vez más – en el centro de atención. Inspirados por los estudiantes sobrevivientes de la masacre de Parkland del 14 de febrero, se estima que 200.000 manifestantes se reunieron en Washington, D.C., el sábado para presionar por el control de armas.
Stevens escribió en su artículo de opinión que las manifestaciones «exigen nuestro respeto». Pero dijo que los manifestantes «deberían buscar una reforma más efectiva y duradera»
«Deberían exigir la derogación de la Segunda Enmienda», escribió.
Aaron Blake, reportero político senior que escribe para The Fix en The Washington Post, dijo a CBS News que, en su opinión, el artículo de opinión de Stevens era «lo más inútil» para el movimiento de control de armas.
«Esto hace honor al argumento republicano de que este es el objetivo final de los defensores del control de armas, que es quitar las armas, que la posesión de armas no sea un derecho, derogar la Segunda Enmienda», dijo Blake.
El presidente Trump pesó en la madrugada del miércoles, tuiteando: «¡LA SEGUNDA ENMIENDA NUNCA SERÁ DEROGADA! Por mucho que a los demócratas les gustaría que esto ocurriera, y a pesar de las palabras de ayer del ex juez del Tribunal Supremo Stevens, de ninguna manera.»
¡LA SEGUNDA ENMIENDA NUNCA SERÁ DEROGADA! Por mucho que a los demócratas les gustaría que esto ocurriera, y a pesar de las palabras de ayer del ex juez del Tribunal Supremo Stevens, de ninguna manera. Necesitamos más republicanos en 2018 y debemos mantener SIEMPRE el Tribunal Supremo!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28 de marzo de 2018