Introducción
Es un clásico círculo vicioso de Washington: durante años, el Congreso ha reprendido a la agencia que investiga la discriminación en el lugar de trabajo por su enorme acumulación de casos sin resolver, mientras que le da poco o ningún dinero adicional para abordar el problema.
A su vez, los funcionarios de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Estados Unidos han encontrado una solución: Cerrar más casos sin investigarlos.
Desde 2008, la EEOC ha duplicado con creces la proporción de quejas relacionadas con empresas o agencias gubernamentales locales que coloca en su vía de menor prioridad, garantizando de hecho que no se realicen investigaciones, mediaciones u otros esfuerzos sustantivos en nombre de esos trabajadores. Alrededor del 30 por ciento de los casos fueron desviados a esa categoría el año pasado, según datos internos obtenidos por el Centro para la Integridad Pública a través de una solicitud de registros públicos.
La EEOC dijo que ha centrado sus limitados recursos «en los cargos donde el gobierno puede tener el mayor impacto en la discriminación en el lugar de trabajo». Sin embargo, al reducir su volumen de trabajo en un 30 por ciento en la última década -gran parte de ello en los últimos dos años-, la ya baja proporción de trabajadores que obtienen ayuda ha disminuido.
Sólo el 13 por ciento de todas las quejas que la EEOC cerró el año pasado terminaron con un acuerdo u otra ayuda para los trabajadores que las presentaron, frente al 18 por ciento en 2008.
El contable Richard Nelson, residente en Chicago, acudió en marzo a la oficina de la EEOC para presentar una queja en la que afirmaba que necesitaba ayuda para que su empleador realizara algunas adaptaciones para trastornos como el déficit de atención/hiperactividad, su derecho según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Su caso se cerró antes de que finalizara la cita.
«Creo que están buscando mates», dijo Nelson. Le dijeron que, dado el escaso personal de la oficina y el nivel de pruebas que tenía en los correos electrónicos con su empleador, la EEOC no podía proceder. En lugar de intentar llegar a un acuerdo o mediar en el asunto, la agencia le envió por correo un papel diciéndole que podía presentar una demanda, que tendría que hacer con su propio dinero.
«No quiero demandar a nadie. Sólo quiero que me traten con justicia», dijo.
Desde 1980, mientras la fuerza de trabajo de Estados Unidos ha crecido en un 50%, el Congreso ha mantenido la financiación de la EEOC esencialmente plana: los aumentos de presupuesto se los ha comido la inflación. Esto ha supuesto un aumento de los casos sin los recursos necesarios para tratarlos. El año pasado, la EEOC recibió más del doble de quejas que casi cuatro décadas antes, con aproximadamente la mitad de personal.
Gabrielle Martin, abogada de la EEOC desde hace 30 años y presidenta del Consejo Nacional de Locales de la EEOC No. 216, dijo que la decisión de la agencia de enviar más casos a los «campos de exterminio» -cerrarlos sin investigar- es una solución problemática a los problemas de presupuesto y recursos.
«Si no siguen desechando casos, el Congreso dirá: «Bueno, ¿qué hicisteis con el dinero que os dimos?». dijo Martin. Pero no pueden presentar el caso para obtener más fondos, dijo, si parecen estar teniendo éxito sin ellos.
La EEOC defendió su gestión de las quejas en un comunicado, diciendo que está reuniendo más información desde el principio para que las personas con pruebas más sólidas puedan obtener la asistencia que necesitan. El año pasado, la agencia puso más casos en su grupo de alta prioridad que desde que creó el proceso de clasificación en 1996, casi 26.000 en total.
Pero la proporción de trabajadores a los que la EEOC ayudó a conseguir un acuerdo u otro tipo de ayuda -ese 13%- apenas varió respecto al año anterior. Y los trabajadores considerados de baja prioridad no tuvieron casi ninguna suerte: de unos 27.000 casos, menos de la mitad obtuvieron reparación.
La abogada Jaz Park asiste a los trabajadores con bajos salarios en sus demandas por discriminación a través de la clínica de empleo de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent. Dice que ha notado un aumento de casos que se cierran en pocas semanas sin ninguna investigación aparente por parte de la EEOC.
En un caso, una empleada del sector minorista con 21 años de trabajo fue despedida poco después de que se le diagnosticara una enfermedad cardíaca. Su empleador alegó que fue despedida por olvidarse de dar un recibo a un cliente. «Si te tomas el tiempo, ves que no tiene sentido», dijo Park.
Stacy Villalobos, abogada de Legal Aid at Work, una organización sin ánimo de lucro que ofrece servicios legales a trabajadores de bajos ingresos, dijo que la categorización de la EEOC «a menudo no tiene nada que ver con los méritos del caso». Con frecuencia, dijo, la información que probaría la alegación de un trabajador está en manos del empleador.
«Puede haber mérito», dijo, «pero sin una investigación, es posible que nunca se sepa».
«Emocionalmente agotador»
La EEOC exige una entrevista con la mayoría de los trabajadores antes de que puedan presentar una queja. Eso filtra decenas de miles de casos potenciales para que no entren en su sistema en primer lugar. Más del 60 por ciento de las personas que se informaron sobre la posibilidad de presentar una queja el año pasado finalmente no lo hicieron -la tasa de abandono más alta en al menos 15 años- por razones tales como que las leyes de discriminación no cubren su situación o el proceso los desalienta.
La mayoría de las quejas consideradas de baja prioridad fueron presentadas por trabajadores que continuaron más allá de este paso de depuración.
Para reducir su retraso, la EEOC debe cerrar más casos de los que recibe cada año, y con menos investigadores. La agencia empleó a unos 500 el año pasado, 140 menos que hace una década. También gestiona una carga separada de quejas de empleados federales; eso también tiene un retraso.
Esto ha ido desgastando a los trabajadores de la agencia. En 2018, casi la mitad del personal de la EEOC dijo en una encuesta del gobierno que no tenía los recursos para hacer su trabajo, más alto que el promedio de las agencias federales. La agencia tuvo el mayor porcentaje de personal que está en total desacuerdo con que su carga de trabajo es razonable, así como el mayor porcentaje que está de acuerdo con que el trabajo que hacen es importante.
«Es realmente, realmente agotador desde el punto de vista emocional», dijo el ex abogado regional de la EEOC Charles Guerrier, que tenía su sede en Birmingham, Alabama, antes de dejarla en 2012. Dijo que aconsejó al personal que hiciera las paces con el hecho de no poder ayudar a todos los trabajadores. El presupuesto era tan ajustado, dijo, que a veces su oficina se quedaba sin papel porque no había dinero para comprar más.
En la oficina de la agencia en San Diego, el ex director de distrito y mediador Tom McCammon dijo que los empleados regularmente iban a trabajar los fines de semana para pasar horas no remuneradas terminando casos. Aun así, dijo, a veces pasaba tanto tiempo antes de que los investigadores llegaran a un caso que no podían contactar con el denunciante: el número de teléfono estaba muerto, la dirección del domicilio ya no era válida.
«Mientras tanto, los casos se acumulan por cientos sin que se investiguen», dijo McCammon, que se fue en 2013. «Cada uno de esos expedientes es una persona que tuvo un problema».
‘Falta de atención’
Durante años, la posición de la EEOC ante el Congreso ha caído en la misma categoría que un número creciente de sus casos: baja prioridad.
La agencia compite con otras 11 en su subcomité de apropiaciones, incluyendo las de alto perfil como la NASA y el Departamento de Justicia, para la financiación de un grupo limitado. Las audiencias centradas en el rendimiento y las necesidades de la EEOC se programan sólo una vez cada pocos años, y a menudo están dominadas por las discusiones sobre el retraso y las demandas contra los empleadores que los miembros del Congreso se oponen a que la agencia persiga.
La congresista Eleanor Holmes Norton, que dirigió la agencia de 1977 a 1981, es uno de los pocos miembros del Congreso que ha presionado constantemente para reforzar las protecciones contra la discriminación laboral. Pero como representante de Washington, D.C., no tiene voto.
Su perspectiva: La mayoría de los legisladores tienen poco interés en la lucha contra la discriminación.
«No prestar atención a la EEOC es dejar a mucha gente al margen», dijo Norton, demócrata. «Nada puede superar un retraso que crece por la falta de financiación».
Hay algunos signos de cambio. El año fiscal pasado, después de ocho años de financiación plana que significó que el presupuesto de la agencia se redujo efectivamente debido a la inflación, el Congreso, entonces controlado por los republicanos, aprobó un aumento de 15 millones de dólares para la EEOC. Lo que hizo falta fue el foco viral del movimiento #MeToo sobre el acoso sexual. Quince senadores y 71 representantes, todos demócratas, pidieron a los comités de asignaciones que dieran más dinero a la agencia.
Pero el Congreso no aprobó ningún aumento para este año, dejando que parte de ese impulso se evaporara al aumentar el coste de la vida. Ochenta y cuatro miembros del Congreso, todos demócratas, han solicitado un aumento de 20 millones de dólares para el próximo año. El presidente Donald Trump propone en cambio un recorte de 23,7 millones de dólares.
Alrededor de 25.000 quejas el año pasado involucraron la discriminación sexual, el acoso sexual o ambos. La discriminación por raza y por discapacidad representaron cada una prácticamente el mismo número, aunque ninguno de los dos temas ha llamado la atención del Congreso.
Los líderes de los subcomités de la Cámara de Representantes y del Senado que controlan la financiación de la EEOC no respondieron a las solicitudes de entrevistas. Pero estos paneles, que desempeñan un papel fundamental en la determinación de lo que puede hacer la agencia, tienen el doble de hombres que de mujeres. De sus 28 miembros, sólo cuatro se identifican como afroamericanos, hispanos o asiáticos. Ninguno se identifica como nativo americano.
En conjunto, reciben muchas más contribuciones de intereses empresariales que de grupos que representan a los trabajadores: al menos 27 veces más en el último ciclo electoral, según datos del Center for Responsive Politics.
Esto supone un reto para la EEOC. Como señaló Victoria Lipnic, entonces presidenta en funciones de la agencia, en su última justificación presupuestaria ante el Congreso, «nuestra principal parte interesada» es «la fuerza de trabajo estadounidense»
se basó en esfuerzos organizativos anteriores que se oponían a la discriminación de los trabajadores negros. (AP Photo)
Una agencia maniatada
Algunos de los límites impuestos a la EEOC por los legisladores no tienen que ver con el dinero.
En diciembre, el senador Mike Lee, republicano de Utah, impidió que el Senado confirmara a tres comisionados -una votación que requería el consentimiento unánime en ese momento- por su objeción a un nuevo mandato de Chai Feldblum, designada por Obama y primera comisionada abiertamente lesbiana de la EEOC.
«El gobierno federal nunca debe ser utilizado como una herramienta para acabar con la libertad religiosa», dijo, alegando que Feldblum utilizaría su posición para hacerlo en nombre de los derechos LGBTQ. (Feldblum escribió el año pasado que ella cree que esto no es un juego de «ganadores que se llevan todo» y que el gobierno debe buscar acomodar las creencias religiosas sin dejar de lograr «el propósito convincente de la ley»).
Sin esos tres comisionados, la agencia bipartidista carecía de quórum, lo que por norma le impedía presentar demandas de mayor coste o perfil contra los empleadores. En mayo, el Senado finalmente resolvió ese problema al confirmar a la presidenta Janet Dhillon, dos años después de que fuera nominada.
En los últimos dos años, Lee también ha introducido legislación que quitaría la mayor parte del poder de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que hace cumplir el derecho de los trabajadores a organizarse; derogaría la Ley Davis-Bacon, que tiene como objetivo garantizar los salarios prevalecientes para los trabajadores de la construcción financiados por el gobierno federal; y permitiría a los empleadores dar tiempo libre en lugar de pagar los salarios por horas extras.
Consultado en busca de comentarios, el portavoz de Lee, Conn Carroll, dijo que el senador no era el único funcionario electo que tenía objeciones a la confirmación de Feldblum y que los demócratas podrían haber optado por votar sobre los otros nominados por separado. (Los comisionados son comúnmente aprobados como grupo). El portavoz dijo que cada uno de los proyectos de ley relacionados con el empleo que Lee presentó, ninguno de los cuales fue aprobado, «aumentaría la libertad de los trabajadores para trabajar». El pasado ciclo electoral, Lee recibió 4,5 millones de dólares en contribuciones de intereses empresariales y 8.000 dólares de grupos laborales.
Dos de los proyectos de ley de Lee fueron copatrocinados por el senador Lamar Alexander, republicano de Tennessee, presidente del comité del Senado que revisa la legislación laboral y miembro del subcomité que maneja las asignaciones de la EEOC.
Alexander ha estado más atento a la EEOC, y a su retraso, que la mayoría de los legisladores. Cuando la agencia propuso recopilar datos salariales por sexo, raza y origen nacional de los grandes empleadores como parte de un esfuerzo interinstitucional para frenar la discriminación salarial en 2016, por ejemplo, escribió a la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca para solicitar que aplastara la idea. Entre sus preocupaciones estaba que la recopilación de datos salariales de los empleadores -a la que se oponían asociaciones empresariales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos- retrasaría aún más la resolución de los casos de la EEOC.
«La propuesta probablemente empeorará ese atraso, ya que la EEOC estará ahora escudriñando los miles de millones de nuevos datos en lugar de centrarse en su misión de investigar las quejas de discriminación en el lugar de trabajo», escribió.
Sin embargo, Ron Edwards, un ex funcionario de la EEOC que dirigió la iniciativa, dijo que la agencia en realidad planeaba utilizar los datos adicionales -que serían recogidos y analizados electrónicamente- para resolver las quejas de manera más eficiente.
Alexander también presentó la Ley de Reforma de la EEOC, que habría prohibido a la agencia recopilar datos salariales hasta que redujera su volumen de trabajo atrasado en un 90%. Aunque el proyecto de ley no tuvo éxito, tuvo más suerte con la OMB, que en 2017 suspendió la recopilación de datos por parte de la EEOC. Esa decisión fue revocada este mes de marzo tras una demanda del National Women’s Law Center y el Labor Council for Latin American Advancement. El Departamento de Justicia ha presentado una apelación.
El pasado ciclo electoral, Alexander recibió más de 7 millones de dólares en contribuciones de intereses empresariales, 130 veces más de lo que recibió de grupos laborales. Alexander, que ha dicho que no se presentará a la reelección el próximo año, no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios.
Edwards, que trabajó en la EEOC durante casi 40 años, sabía que la información salarial sería una poderosa herramienta para corregir la discriminación – y que los empresarios no querían entregarla.
«El verdadero quid del empleo es el salario», dijo Edwards, que se jubiló en 2017. «Si se recogen los datos salariales, se obtiene una mejor idea de cómo se trata a la gente».
En los últimos meses, los demócratas han presentado proyectos de ley, en algunos casos copatrocinados por un puñado de republicanos, para fortalecer la aplicación de la ley de discriminación, incluyendo medidas para abordar la brecha salarial de género, mejorar las protecciones para los trabajadores LGBTQ y prohibir los acuerdos de no divulgación en los casos de acoso laboral.
No se ha aprobado ninguna.
El economista laboral William Spriggs no se sorprende por ello ni por las limitaciones de financiación que afectan a las posibilidades de ayuda de los trabajadores en la EEOC. El tratamiento que el Congreso da a la discriminación laboral y a los derechos de los trabajadores, dijo, es algo habitual en Estados Unidos.
«Hay una tendencia en la sociedad a pensar en el derecho laboral como si fuera basura o algo así», dijo. «No piensan en ello como una violación real».