La afirmación de algunos historiadores y arqueólogos de que una gran inundación devastó una región de Mesopotamia en los albores de la historia y que este acontecimiento fue el origen del relato del Diluvio bíblico se ha convertido en un curioso remanso en el debate sobre el creacionismo. El tema no ha resultado ser de gran interés para los defensores del creacionismo reciente ni para sus oponentes científicos. Sin embargo, ha dado un estímulo considerable, aunque probablemente injustificado, a los creacionistas de la edad diurna, a los teóricos de la brecha y a los que esperan conciliar las aparentes contradicciones entre las escrituras y la ciencia.
Con pocos meses de diferencia, durante la temporada de excavaciones de 1928-1929, los arqueólogos de dos yacimientos del sur de Mesopotamia, Ur y Kish, anunciaron el descubrimiento de depósitos de inundación que identificaron con el Diluvio descrito en las escrituras hebreas y en las fuentes cuneiformes. El famoso y glamuroso Sir Charles Leonard Woolley, tras sus profundas excavaciones en las tumbas reales de la Dinastía Temprana en Ur, hizo hundir un pequeño pozo de prueba en el suelo subyacente. Persistió a través de unos dos metros y medio de barro desnudo antes de llegar a una capa con artefactos de la prehistoria tardía. Woolley no tardó mucho en llegar a una interpretación:
Yo… para cuando escribí mis notas estaba bastante convencido de lo que significaba todo aquello; pero quería ver si otros llegarían a la misma conclusión. Así que traje a dos de mis empleados y, tras señalar los hechos, les pedí una explicación. No sabían qué decir. Mi mujer se acercó y miró y se le hizo la misma pregunta, y se apartó comentando despreocupadamente: «Bueno, claro, es el Diluvio.»
El primer pozo de prueba de Woolley era muy pequeño, así que durante esa temporada y la siguiente excavó otros pozos de prueba, incluyendo un pozo enorme, de setenta y cinco pies por sesenta pies y sesenta y cuatro pies de profundidad. En este pozo principal, encontró un depósito de tierra limpia, aparentemente de agua, de hasta once pies de espesor. La evidencia de la inundación estaba ausente en varios pozos e incierta o perturbada en otros. Pero en muchos de ellos, Woolley consideró que tenía pruebas seguras de la inundación (1955).
Un poco antes del descubrimiento inicial de Woolley, S. Langdon y L. Watelin encontraron niveles de inundación más pequeños en Kish (Watelin, 1934). Aunque el descubrimiento de Kish fue en realidad anterior al hallazgo de Woolley en Ur, Woolley publicó primero (Woolley, 1929) y recibió la mayor parte de la publicidad inicial. Además, Woolley realizó una divulgación de gran éxito de su obra en la que los hallazgos del Diluvio se relataban de una manera a la vez sencilla, autorizada y llena de referencias a materiales bíblicos conocidos (Woolley, 1929, 1954, 1982). Los hallazgos de Ur alcanzaron y mantienen un lugar predominante en la mente del público.
Al principio, algunos asumieron con gran afán que los niveles del diluvio en Ur y Kish eran idénticos y proporcionaban una maravillosa evidencia para un núcleo histórico del relato del Diluvio del Génesis (Peake, 1930), pero el entusiasmo no pudo mantenerse. El nivel de la gran inundación en Ur estaba intercalado entre los restos de la fase cultural Al Ubaid, el último período puramente prehistórico del sur de Mesopotamia, y una capa de escombros del período Protoliterato temprano. La gran inundación de Ur, por tanto, puede datarse con un alto grado de certeza en torno al 3500 a.C. Kish, sin embargo, produjo pruebas de dos inundaciones al final de la Dinastía Temprana I y al principio de la Dinastía Temprana II, alrededor de 3000 a 2900 a.C., y una inundación aún más impresionante que data de la Dinastía Temprana III, alrededor de 2600 a.C. Las tres inundaciones de Kish fueron muy posteriores a la gran inundación de Ur. Watelin argumentó que el más antiguo de estos tres fue el diluvio de la Biblia y de la literatura cuneiforme.
En pocos años, las excavaciones de un tercer sitio mesopotámico, Shuruppak, también descubrieron un estrato de inundación (Schmidt, 1931). Es de especial interés porque, según la leyenda mesopotámica, Shuruppak fue el hogar de Ziusudra, el Noé sumerio. (El sumerio Ziusudra significa «vida de largos días». El equivalente en acadio, Utnapishtim, es «encontró la vida», mientras que la alternativa Atra-hasis significa «extremadamente sabio»). Este nivel de inundación separó los restos del Protoliterato tardío y de la Dinastía Temprana I y data de alrededor de 2950 a 2850 a.C. Tal vez, pero no con seguridad, la inundación de Shuruppak pueda equipararse con la inundación más temprana de Kish. Ningún otro yacimiento mesopotámico ha producido restos de inundación de importancia (Mallowan, 1964).
¿Cuál de estas inundaciones, si es que hay alguna, debe equipararse con la que se relata en la Biblia? A pesar de las afirmaciones de los literalistas bíblicos, no se puede derivar razonablemente del Génesis ninguna fecha exacta, ni siquiera una aproximación, para el diluvio o muchos otros acontecimientos. La recopilación simplista de las edades patriarcales a la manera del famoso obispo Usher no es adecuada. Los conceptos y términos hebreos cruciales, incluso los que se traducen con palabras explícitas en inglés, como generación, a menudo conllevan en hebreo una variedad de significados, algunos de los cuales no se corresponden con el inglés ni son inmediatamente evidentes. Las genealogías bíblicas, por ejemplo, pueden contener, y a veces lo hacen, omisiones (Hyers, 1983, pp. 13-15). Los materiales bíblicos por sí mismos son inadecuados para distinguir entre los estratos de inundación mesopotámicos.
Los relatos de inundación mesopotámicos son más útiles. Las similitudes entre el relato del Diluvio de Noé en las escrituras hebreas y los relatos mesopotámicos del diluvio son grandes y evidentes. A pesar de algunas diferencias menores, no existe un cuerpo de opinión razonado que afirme que no están relacionados. La opinión aceptada es que el relato arquetípico se originó en Mesopotamia. La versión mesopotámica más antigua que se conserva es mucho más antigua que el relato bíblico, y la historia del Diluvio contiene detalles específicamente mesopotámicos que no pueden suponerse razonablemente derivados de un original hebreo. Los estudiosos del Cercano Oriente han recurrido, en consecuencia, a las fuentes cuneiformes.
El relato mesopotámico más conocido y detallado del Diluvio se encuentra en la Epopeya de Gilgamesh (Tigay, 1982, pp. 214-240; para otros relatos, véase: Lambert y Millard, 1969; Kramer, 1967). Sin embargo, incluso este relato parece haber sido algo abreviado debido al papel literario que desempeña dentro de la historia más amplia del enfrentamiento de Gilgamesh con la mortalidad. Muy parecidos son los extensos pero, en parte, mal conservados relatos de la Epopeya de Atra-hasis y el más corto e incompleto Mito del Diluvio sumerio. Otras referencias más breves al Diluvio sirven de prefacio a otros mitos. Los mitos se introducen frecuentemente con un relato abreviado de algún acontecimiento mítico monumental, como el Diluvio o la propia creación. Hay otros fragmentos dispersos, y una versión del relato del Diluvio mesopotámico sobrevive incluso en los tristemente incompletos fragmentos de los escritos del sacerdote babilónico Berossus, que vivió a finales del siglo IV y principios del III a.C. (Lambert y Millard, 1969; Kramer, 1967).
La Lista del Rey de Sumeria también contiene una referencia al Diluvio (Mallowan, 1964, pp. 67-69; Kramer, 1967, pp. 12-13). La Lista del Rey es un documento complejo, que existe en varias ediciones diferentes. Probablemente se compuso por primera vez alrededor del año 2100 a.C. y existe una edición de alrededor del año 1900 a.C., la Lista de Reyes pretende registrar los reyes y dinastías de Mesopotamia desde el momento en que la primera «realeza descendió del cielo» hasta el momento de su composición. La lista tiene muchos puntos débiles. A los primeros reyes se les atribuyen reinados de una duración tan fabulosa que el período de Matusalén parece reducido a la insignificancia, y varias dinastías tempranas que en realidad eran contemporáneas se enumeran como si fueran secuenciales. A pesar de estos defectos, la Lista de Reyes Sumerios parece conservar los nombres y las secuencias de muchos gobernantes reales tempranos, varios de los cuales están atestiguados independientemente en otros lugares. La Lista de Reyes afirma que, después de una serie de gobernantes antediluvianos, el Diluvio arrasó con todo, tras lo cual la realeza volvió a «descender del cielo» y la lista de dinastías y gobernantes se reanuda. Gilgamesh, héroe de la epopeya, aparece en la lista mucho después del Diluvio. Así, la evidencia tanto de la Lista de Reyes como de la Epopeya de Gilgamesh, que tiene a Gilgamesh escuchando un relato del Diluvio, coinciden en que vivió mucho después del Diluvio.
Aunque Gilgamesh aparece como un personaje mítico en la literatura mesopotámica posterior, fue, de hecho, una persona real, y las referencias a contemporáneos y casi contemporáneos permiten calcular su fecha. Los eruditos generalmente están de acuerdo con un alto grado de certeza en que Gilgamesh vivió en el período de 2700 a 2600 AEC (Mallowan, 1964, pp. 67-68). ¿Cuánto antes debe situarse el diluvio mesopotámico? La lista de reyes sumerios nombra a veintitrés gobernantes de la ciudad de Kish entre el Diluvio y un contemporáneo de Gilgamesh, pero hay buenas razones para dividir esta lista en dos segmentos no sucesivos y contar sólo con once generaciones de reyes en el intervalo. Calculando sobre la base del reinado medio de los reyes mesopotámicos, no deberían asignarse más de unos doscientos años a estos reyes, situando el Diluvio de Mesopotamia alrededor de 2900 a 2800 a.C. (Mallowan, 1964, pp. 68-70, en particular p. 69, n. 21a; Kramer, 1967, pp. 16-18).
El período de 2900 a 2800 a.C. es demasiado tardío para encajar con los impresionantes restos del diluvio de Woolley en Ur, que deben datarse en torno al 3500 a.C.. Sin embargo, este período se ajusta bien a las dos primeras inundaciones en Kish y a un nivel de inundación en Shuruppak, y muchos estudiosos especializados en el antiguo Cercano Oriente han llegado a la conclusión de que los relatos del Diluvio de la literatura cuneiforme y de la Biblia encuentran su origen último en el acontecimiento atestiguado por los restos de Kish y Shuruppak (Mallowan, 1964, pp. 62-82; Kramer, 1967, pp. 12-18; Woolley, 1955, pp. 16-17. Los hallazgos de Woolley fueron generalmente rechazados por otros, incluido su principal asistente arqueológico, Mallowan).
¿Qué papel ha jugado todo esto en el debate Creación-Evolución?
La mayoría de los creacionistas recientes simplemente ignoran todo el asunto. Presumiblemente, la razón es la expuesta por John C. Whitcomb, Jr. y Henry M. Morris en The Genesis Flood: los restos del diluvio mesopotámico no concuerdan con la visión literalista de un diluvio universal al que sólo sobrevivieron Noé y su familia (1961, pp. 109-111). Los estratos mesopotámicos, ya sea en Ur o en Kish y Suruppak, sólo atestiguan una inundación local que claramente dejó supervivientes y una importante continuidad cultural. Al parecer, la inundación de Ur ni siquiera cubrió todo el montículo de Ur. Además, los fundamentalistas han demostrado generalmente poco interés en la investigación de posibles explicaciones no literales del material bíblico.
En el otro extremo del espectro, los críticos científicos de los creacionistas recientes también han ignorado los materiales mesopotámicos. Se preocupan principalmente por responder a los argumentos de los creacionistas recientes, que no han hecho hincapié en estos materiales no bíblicos. Por lo general, el enfoque de los críticos científicos ha sido demostrar la imposibilidad científica de las afirmaciones de los creacionistas recientes, en lugar de intentar ofrecer explicaciones alternativas de los materiales bíblicos.
Un punto intermedio es sostenido por una amplia gama de escritores-desde los catastrofistas excéntricos, pasando por los creacionistas menos literales de la edad diurna, de la brecha y de la inundación local, hasta los teólogos no literalistas y los historiadores seculares. Estos grupos suelen aceptar la equiparación de los hallazgos arqueológicos de Mesopotamia con el origen de la historia del Diluvio bíblico. A primera vista, esta postura puede parecer racional, pero, de hecho, suele basarse en supuestos religiosos o en otros a priori y, por tanto, en lo esencial, es similar a la postura creacionista reciente. Muchos de estos grupos sólo muestran un conocimiento superficial del material mesopotámico, a menudo sólo el de Ur y normalmente sólo a través de uno de los relatos popularizados de Woolley. Con frecuencia no muestran ninguna conciencia de los problemas que rodean la tesis de Woolley o de las interpretaciones alternativas (Thomas, 1966, p. 15; Neil, 1962, p. 32; Hyers, 1983, p. 21, citando a Daniel, 1968, pp. 39-47; Hyers, 1984, p. 102).
Unos pocos citan toda la gama de descubrimientos mesopotámicos sobre el diluvio como confirmación de la historia bíblica del diluvio. No está claro si simplemente no entienden que estos diversos descubrimientos arqueológicos no pertenecen a un único evento o si están suprimiendo insensiblemente la información que no se ajusta a sus ideas preconcebidas (por ejemplo, Halley, 1978, pp. 77-80). Otros que se ocupan principalmente de las fuentes mesopotámicas son muy conscientes de los problemas, pero a pesar de ello las presuposiciones parecen minar con frecuencia su capacidad crítica. El distinguido erudito André Parrot, por ejemplo, escribió: «Parece probable, a priori, que una catástrofe cuya magnitud no puede ponerse en duda debe haber dejado huellas en el suelo de Mesopotamia» (1955, p. 45). El gran sumerólogo Samuel Noah Kramer se hace eco de una convicción algo similar: «E incluso entre los escépticos, hay algunos que sienten que debe haber al menos un núcleo de verdad en el motivo del Diluvio; parece haber jugado un papel demasiado grande en el mito y la leyenda mesopotámicos como para que no haya sido más que una fabricación total de fantasía» (Kramer, 1967, p. 13). En realidad, no hay razones de peso para identificar ninguna de las inundaciones -en Ur, Kish o Shuruppak- con el Diluvio de la literatura mesopotámica y de la Biblia.
La popularización de sus descubrimientos por parte de Woolley parece explicar gran parte de la visibilidad que sigue teniendo la tesis del diluvio de Ur, pero tiene pocas pretensiones reales de ser el Diluvio de la literatura mesopotámica y bíblica. A pesar del espesor del depósito, parece que, al igual que las otras inundaciones mesopotámicas, fue un acontecimiento puramente local. Eridu, a sólo siete millas de distancia, no mostró ningún signo de la inundación de Ur, aunque se buscó diligentemente allí. Eridu se encuentra a una altura similar o ligeramente inferior a la de Ur, y sólo está separada de ésta por una cresta muy baja. Los estratos equivalentes en Eridu ocupan una posición más alta en el montículo que en Ur, y sin embargo no se encontró ningún rastro de la inundación (Mallowan, 1964, pp. 75-77).
Además, cabe preguntarse si el recuerdo de un acontecimiento tan temprano como el 3500 a.C. podría haber sobrevivido hasta tiempos históricos. La fecha es demasiado temprana para que se haya hecho un relato escrito, y los sumerios no parecen haber tenido una técnica oral metódica que hubiera conservado durante mucho tiempo un registro del acontecimiento. Las experiencias de otras culturas indican que incluso los acontecimientos más traumáticos tienden a desaparecer de la memoria después de unas pocas generaciones en ausencia de la escritura o de un procedimiento oral altamente desarrollado, como la poesía oral formulada.
La hipótesis de que los niveles de inundación en Kish y Shuruppak representan el mismo evento no es más que una suposición. Las inundaciones se produjeron con frecuencia en todo el sur de Mesopotamia, como indican los dos primeros niveles de inundación separados en Kish. Más aún que el diluvio de Ur, los niveles de inundación de Kish y Shuruppak no cumplen con las descripciones bíblicas o incluso literarias de Mesopotamia. En la medida en que esas descripciones se «racionalizan», desaparece cualquier criterio para distinguir entre el diluvio bíblico y prácticamente cualquier otro diluvio. Los restos de la inundación en Kish y Shuruppak apenas son imponentes. El limo en Kish tiene un promedio de menos de diez pulgadas de espesor, y el depósito en Shuruppak es de unas quince pulgadas -en comparación con hasta once pies de material en Ur (Raikes, 1967, pp. 52-63). La gravedad de una inundación no puede deducirse necesariamente del grosor de una muestra aislada del depósito de inundación. No obstante, es sugerente que se hayan descubierto depósitos más gruesos e impresionantes de otra inundación en Kish, que datan de una fecha demasiado tardía para ser identificada con la inundación de la Biblia y la literatura mesopotámica, y sin embargo esa inundación posterior no dejó constancia en la historia (Watelin, 1934, pp. 41-43; Mallowan, 1964, pp. 78-79 y lámina XX). Lo único que queda es la posibilidad de que los materiales de Kish y Shuruppak sí representen el mismo acontecimiento y coincidan cronológicamente con la fecha de alrededor del 2900 a.C. para el Diluvio de la tradición literaria mesopotámica.
Los materiales del Diluvio de Ur, Kish y Shuruppak fueron excavados hace más de medio siglo. La descripción de Woolley del nivel de inundación en Ur dista mucho de ser científica. Ni siquiera es posible estar seguro del número exacto de sondajes en los que encontró restos de la inundación. Mientras que los intentos de descartar los restos de la inundación de Ur como mera arena arrastrada por el viento carecen de fundamento y son probablemente insostenibles, los dos exámenes «científicos» de los materiales del estrato de la inundación de Ur son, según los estándares modernos, vagos e inconclusos. La misma situación prevalece en Kish y Shuruppak (Raikes, 1967, pp. 52-63). Con toda probabilidad, los hallazgos representan inundaciones, pero el carácter exacto de esos eventos -fluvial o marino, deposición rápida o lenta, unitaria o episódica- sigue siendo desconocido. La hidrología del sur de Mesopotamia es muy compleja. La renovación de las excavaciones y las técnicas científicas modernas probablemente podrían resolver muchas de estas cuestiones, pero las condiciones políticas y militares actuales parecen impedir cualquier actividad de este tipo en un futuro próximo. Hasta que la situación cambie, no hay motivos convincentes para concluir que la historia del Diluvio encontró su inicio definitivo en un acontecimiento real que haya sido identificado en Kish y Shuruppak o en cualquier otro lugar de Mesopotamia.
El carácter endémico de las inundaciones en el sur de Mesopotamia bien puede haber sido suficiente para generar la historia sobre un Diluvio supremo, y la vinculación de esa historia a un contexto histórico específico, pasado hace tiempo y mal conocido puede ser, de hecho, tardía y poco fiable. La edición más antigua de la Lista de Reyes Sumerios ciertamente no incluye ninguna lista de reyes antediluvianos, y la presencia de la referencia al Diluvio es dudosa. Es posible que se haya añadido mucho más tarde, durante un período en el que la historia del Diluvio era popular (Civil, 1969, p. 139). En última instancia, la búsqueda de un diluvio local mesopotámico sobre el que pueda basarse una racionalización del relato bíblico puede resultar tan ilusoria como la búsqueda del arca de Noé.