La sección 2 delinea el poder judicial federal, y lleva ese poder a la ejecución al conferir jurisdicción original y también jurisdicción de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección exige el juicio con jurado en todos los casos penales, excepto en los casos de impugnación.
El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, de las Leyes de los Estados Unidos y de los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo su Autoridad; -a todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules; -a todos los Casos de almirantazgo y Jurisdicción marítima;-en las Controversias en las que los Estados Unidos sean Parte;-en las Controversias entre dos o más Estados;-entre un Estado y los Ciudadanos de otro Estado;-entre los Ciudadanos de diferentes Estados;-entre los Ciudadanos del mismo Estado que reclamen Tierras en virtud de Concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o los Ciudadanos del mismo, y Estados, Ciudadanos o Súbditos extranjeros.
En todos los casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte, el Tribunal Supremo tendrá Jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción de apelación, tanto de derecho como de hecho, con las excepciones y conforme a los reglamentos que dicte el Congreso.
El Juicio de todos los Crímenes, excepto en los Casos de Acusación, será por Jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado en el que se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometan dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o los Lugares que el Congreso haya dispuesto por Ley.
Cláusula 1: Casos y controversiasEditar
La Cláusula 1 de la Sección 2 autoriza a los tribunales federales a conocer únicamente de casos y controversias reales. Su poder judicial no se extiende a los casos hipotéticos, o que están prohibidos debido a cuestiones de legitimación, impugnación o madurez. En general, un caso o controversia requiere la presencia de partes adversas que tengan un interés genuino en el caso. En Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), el Tribunal Supremo denegó la jurisdicción a los casos presentados en virtud de una ley que permitía a ciertos nativos americanos presentar una demanda contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley de asignación de tierras tribales. Los abogados de ambas partes debían ser pagados por el Tesoro federal. El Tribunal Supremo sostuvo que, aunque Estados Unidos era un demandado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto fue simplemente concebido para probar la constitucionalidad de un determinado tipo de legislación. Por lo tanto, el fallo del Tribunal no sería más que una opinión consultiva; por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda por no presentar un «caso o controversia»
Una omisión significativa es que, aunque la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a «las leyes de los Estados Unidos», no establece también que se extenderá a las leyes de los distintos o individuales estados. A su vez, la Ley Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron al Tribunal Supremo de EE.UU. la facultad de revisar las decisiones de los tribunales supremos de los estados sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Este silencio convirtió tácitamente a los tribunales supremos de los estados en los expositores finales del common law en sus respectivos estados. Eran libres de divergir de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones legales que nunca habían sido incorporadas al derecho federal por la Constitución, y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no podía hacer nada, como acabaría reconociendo en el caso Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Por el contrario, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron la doctrina Erie. Es decir, sus más altos tribunales siempre han poseído poderes plenos para imponer un derecho común uniforme a nivel nacional a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre el derecho común federal y el estatal.
Undécima Enmienda e inmunidad soberana estatalEditar
En el caso Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), el Tribunal Supremo dictaminó que el artículo III, sección 2, abrogaba la inmunidad soberana de los Estados y autorizaba a los tribunales federales a conocer de los litigios entre los ciudadanos particulares y los Estados. Esta decisión fue anulada por la Undécima Enmienda, que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794 1 Stat. 402 y ratificada por los estados el 7 de febrero de 1795. En ella se prohíbe a los tribunales federales conocer de «cualquier demanda en derecho o en equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero».
Cláusula 2: Jurisdicción original y de apelaciónEditar
La Cláusula 2 de la Sección 2 establece que el Tribunal Supremo tiene jurisdicción original en los casos que afecten a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que estén sujetas al poder judicial federal porque al menos un Estado es parte; el Tribunal ha sostenido que este último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un Estado. En otros casos, el Tribunal Supremo sólo tiene jurisdicción de apelación, que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede modificar la jurisdicción original del Tribunal, como se estableció en Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (la misma decisión que estableció el principio de la revisión judicial). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original del Tribunal Supremo. Sin embargo, la jurisdicción de apelación del Tribunal es diferente. La jurisdicción de apelación del Tribunal se da «con las excepciones y bajo las regulaciones que el Congreso establezca».
A menudo un tribunal afirmará un grado modesto de poder sobre un caso con el propósito de determinar si tiene jurisdicción, y por lo tanto la palabra «poder» no es necesariamente sinónimo de la palabra «jurisdicción».
Revisión judicialEditar
La facultad del poder judicial federal de revisar la constitucionalidad de una ley o un tratado, o de revisar un reglamento administrativo para comprobar su coherencia con una ley, un tratado o la propia Constitución, es una facultad implícita derivada en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2.
Aunque la Constitución no establece expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución consideraron que dicho poder era apropiado para el poder judicial federal. En el Federalista No. 78, Alexander Hamilton escribió,
La interpretación de las leyes es la competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que provenga del cuerpo legislativo. Si hubiera una diferencia irreconciliable entre ambos, se debe preferir, por supuesto, el que tenga mayor obligación y validez; o, en otras palabras, se debe preferir la constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.
Hamilton pasa a contrarrestar el tono de los «supremacistas judiciales», aquellos que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a aplicar todas las decisiones de los tribunales, incluidas las que, a sus ojos, o a los del Pueblo, violan los principios fundamentales americanos:
Ni siquiera esta conclusión supone una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad del poder legislativo, declarada en sus leyes, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, en lugar de por aquellas que no son fundamentales.No puede tener ningún peso decir que los tribunales, con el pretexto de una repugnancia, pueden sustituir su propio placer a las intenciones constitucionales de la legislatura. Esto también podría ocurrir en el caso de dos leyes contradictorias; o también podría ocurrir en todas las decisiones sobre una sola ley. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si estuvieran dispuestos a ejercer la voluntad en lugar del juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer por el del cuerpo legislativo. La observación, si demuestra algo, probaría que no debería haber jueces distintos de ese cuerpo.
Marbury v. Madison implicaba un conjunto de circunstancias altamente partidistas. Aunque las elecciones al Congreso se celebraron en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no tomaron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson, los federalistas «se retiraron al poder judicial como baluarte». En los cuatro meses que siguieron a las elecciones, el Congreso saliente creó varios puestos de juez nuevos, que fueron ocupados por el presidente John Adams. Sin embargo, en las prisas de última hora, el Secretario de Estado federalista John Marshall se olvidó de entregar 17 de los encargos a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de Secretario de Estado, varias comisiones seguían sin ser entregadas. Presentando sus reclamaciones al amparo de la Ley Judicial de 1789, los designados, entre los que se encontraba William Marbury, solicitaron al Tribunal Supremo la emisión de un mandamiento judicial, que en el derecho inglés se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus obligaciones ministeriales. En este caso, se exigiría a Madison que entregara las comisiones.
Marbury planteaba un difícil problema para el tribunal, que entonces estaba dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, el mismo que había descuidado la entrega de las comisiones cuando era secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenaba a James Madison que entregara las comisiones, Madison podría ignorar la orden, indicando así la debilidad del tribunal. Del mismo modo, si el tribunal denegaba la petición de William Marbury, el tribunal sería visto como débil. Marshall sostuvo que el nombrado Marbury tenía efectivamente derecho a su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original al Tribunal Supremo en casos que no involucraran a los Estados o a los embajadores. La sentencia establecía así que los tribunales federales podían ejercer la revisión judicial de las acciones del Congreso o del poder ejecutivo.
Sin embargo, Alexander Hamilton, en el Federalista nº 78, expresó la opinión de que los Tribunales sólo tienen el poder de la palabra, y no el de obligar a los otros dos poderes del Estado, de los que el propio Tribunal Supremo depende. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas acerca de la doctrina de la revisión judicial:
Parece que usted… considera a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa en verdad, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como otros hombres, y no más. Tienen, con los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y por el privilegio de su cuerpo… Su poder es tanto más peligroso cuanto que son vitalicios y no son responsables, como los demás funcionarios, del control electivo. La Constitución no ha erigido tal tribunal único, sabiendo que a cualquier mano que se confíe, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Ha hecho más sabiamente que todos los departamentos sean co-iguales y co-soberanos dentro de sí mismos.
Cláusula 3: Juicios federalesEditar
La cláusula 3 de la Sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de impugnación, deben ser juzgados ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio debe celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado concreto, el juicio se celebra en el lugar que establezca el Congreso. El Senado de los Estados Unidos es el único facultado para juzgar los casos de impeachment.
Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Carta de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de los individuos cuando se enfrentan a un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de un individuo a un juicio con jurado en ciertos casos civiles. También impide que los tribunales anulen las conclusiones de un jurado. El Tribunal Supremo ha ampliado las protecciones de estas enmiendas a las personas que se enfrentan a un juicio en los tribunales estatales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.