Activismo judicial, un enfoque del ejercicio de la revisión judicial, o una descripción de una decisión judicial particular, en la que un juez se considera generalmente más dispuesto a decidir cuestiones constitucionales y a invalidar acciones legislativas o ejecutivas. Aunque los debates sobre el papel adecuado del poder judicial se remontan a la fundación de la república estadounidense, la frase activismo judicial parece haber sido acuñada por el historiador estadounidense Arthur M. Schlesinger, Jr. en un artículo de 1947 en Fortune. Aunque el término se utiliza con bastante frecuencia para describir una decisión o filosofía judicial, su uso puede causar confusión, ya que puede tener varios significados, e incluso si los hablantes se ponen de acuerdo sobre qué significado se pretende, a menudo no se pondrán de acuerdo sobre si describe correctamente una decisión determinada. (Compárese con restricción judicial.)
¿Qué es el activismo judicial?
El activismo judicial es el ejercicio del poder de revisión judicial para anular los actos del gobierno. Por lo general, la frase se utiliza para identificar los ejercicios indeseables de ese poder, pero hay poco acuerdo sobre qué casos son indeseables.
¿Cuál es la importancia del activismo judicial en los Estados Unidos?
El activismo judicial presenta el peligro del gobierno por el poder judicial, que es contrario al ideal de autogobierno. Ha producido algunas de las decisiones más denostadas del Tribunal Supremo, como Lochner contra Nueva York y Dred Scott contra Sandford, pero también algunas de las más célebres, como Brown contra el Consejo de Educación.
¿Cuáles son los ejemplos de activismo judicial en las decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos?
Brown v. Board of Education y Loving v. Virginia son ejemplos de activismo que ahora son generalmente aplaudidos. Lochner v. New York y Dred Scott v. Sandford son ejemplos de activismo que ahora son generalmente vilipendiados.
¿Por qué el término activismo judicial es peyorativo cuando se utiliza en la retórica política?
En Estados Unidos, el activismo judicial suele utilizarse para indicar que el orador piensa que los jueces han ido más allá de sus funciones adecuadas para hacer cumplir la Constitución y han decidido un caso basándose en sus preferencias políticas. Sin embargo, hay poco acuerdo sobre qué decisiones se ajustan a esta descripción.
¿Cómo interpreta el activismo judicial la Constitución de Estados Unidos?
En la forma en que se suele utilizar el término activismo judicial, los activistas judiciales abandonan su responsabilidad de interpretar la Constitución y, en cambio, deciden casos para promover sus políticas preferidas. Sin embargo, hay poco acuerdo sobre qué decisiones se ajustan a esta descripción.
¿Es el activismo judicial lo opuesto a la moderación judicial?
El activismo judicial y la moderación judicial se consideran generalmente opuestos. Sin embargo, la falta de definiciones o ejemplos consensuados complica el panorama.
¿Cuál es la diferencia entre el activismo judicial y la restricción judicial?
El activismo judicial es la afirmación (o, a veces, la afirmación injustificada) del poder de revisión judicial para anular los actos del gobierno. La restricción judicial es la negativa a anular dichos actos, dejando la cuestión en manos de la política ordinaria.
El término activismo se utiliza tanto en la retórica política como en la investigación académica. En el uso académico, el activismo suele significar únicamente la voluntad de un juez de anular la acción de otra rama del gobierno o de revocar un precedente judicial, sin un juicio implícito sobre si la decisión activista es correcta o no. Los jueces activistas hacen valer sus propios puntos de vista sobre los requisitos constitucionales en lugar de deferirse a las opiniones de otros funcionarios del gobierno o de tribunales anteriores. Definido así, el activismo es simplemente el antónimo de la moderación. No es peyorativo, y los estudios sugieren que no tiene una valencia política consistente. Tanto los jueces liberales como los conservadores pueden ser activistas en este sentido, aunque los jueces conservadores han sido más propensos a invalidar las leyes federales y los liberales a anular las de los estados.
En la retórica política el activismo se utiliza como un peyorativo. Describir a los jueces como activistas en este sentido es argumentar que deciden los casos sobre la base de sus propias preferencias políticas en lugar de una interpretación fiel de la ley, abandonando así el papel judicial imparcial y «legislando desde el banquillo.» Las decisiones pueden ser tachadas de activistas tanto por derribar una acción legislativa o ejecutiva como por permitir que se mantenga. A principios del siglo XXI, una de las decisiones más criticadas del Tribunal Supremo en Estados Unidos fue la del caso Kelo contra la ciudad de New London (2005), en la que el tribunal permitió a la ciudad ejercer su poder de dominio eminente para transferir propiedades de los propietarios a un promotor privado. Dado que los jueces pueden ser calificados de activistas tanto por derribar una acción gubernamental como por permitirla (en el caso Kelo la permitieron) y dado que el activismo en el uso político siempre se considera ilícito, este sentido de activismo no es el antónimo de moderación.
Una decisión judicial también puede ser calificada de activista en un sentido procesal si resuelve una cuestión jurídica innecesaria para la resolución del caso. Un ejemplo controvertido de presunto activismo procesal extremo es la controvertida decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones (2010), que acabó anulando las disposiciones de la ley electoral federal que habían limitado el gasto de las empresas y los sindicatos en anuncios políticos. Tras los argumentos orales, el Tribunal pidió que se volviera a argumentar el caso sobre la base de nuevas cuestiones, porque preveía que una sentencia correcta sobre las cuestiones presentadas originalmente habría dejado las disposiciones en vigor y frustrado su convicción de que «esta corporación tiene un derecho constitucional a hablar sobre este tema.» El activismo procesal se considera generalmente impropio a nivel federal en Estados Unidos y en los países que siguen el sistema estadounidense (por ejemplo, Kenia y Nueva Zelanda) sobre la base de que la función de los tribunales es resolver conflictos concretos entre partes adversas, no emitir pronunciamientos jurídicos en abstracto. Sin embargo, en los estados que siguen otros sistemas (por ejemplo, Austria, Francia, Alemania, Corea del Sur, España y algunos estados de Estados Unidos), los tribunales pueden decidir cuestiones en ausencia de disputas o partes adversas.
Las quejas sobre el activismo han surgido en la mayoría de los países en los que los tribunales ejercen una revisión judicial significativa, particularmente dentro de los sistemas de derecho común (por ejemplo, en los niveles federales de Australia, Canadá y la India). Aunque en el contexto estadounidense las acusaciones de activismo han sido planteadas más recientemente por los conservadores que por los liberales, tales acusaciones pueden ser desplegadas por ambas partes, y el principal determinante es probablemente la posición política de los tribunales con respecto a otros actores gubernamentales. En la primera mitad del siglo XX, el Tribunal Supremo tendía a ser más conservador que las legislaturas y fue criticado por los liberales por rechazar la legislación económica progresista (en particular, elementos del New Deal de Franklin D. Roosevelt) sobre la base de las supuestas opiniones de libre mercado de los jueces. En la segunda mitad del siglo XX, especialmente bajo el mandato del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren (1953-69), el Tribunal Supremo fue con frecuencia más liberal que el Congreso y las legislaturas estatales y tendió a ser criticado por los conservadores por rechazar leyes estatales y federales basándose en la supuesta política liberal de los jueces. A principios del siglo XXI, el Tribunal Supremo volvió a inclinarse hacia el lado conservador y fue criticado por anular leyes como la reforma de la financiación de las campañas (véase Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones).
Dado que ni los conservadores ni los liberales afirman que las decisiones judiciales deban basarse en la política y no en la ley, el debate sobre el activismo judicial no adopta la forma de argumentos a favor y en contra. En su lugar, cada parte acusa a la otra de activismo mientras niega que ellos mismos lo practiquen. Sin embargo, la persistente diferencia de opiniones entre los académicos y los jueces sobre cómo debe interpretarse la Constitución hace que sea difícil demostrar que cualquier decisión en un caso controvertido es producto de la política y no del derecho. En consecuencia, llamar a una decisión activista sirve principalmente para indicar la creencia del orador de que los de la otra parte no están operando de buena fe.