Militarismus ist eine Überzeugung oder ein System, in dem das Militär verherrlicht wird und dessen Bedürfnisse und Überlegungen eine übermäßige Bedeutung oder Priorität erhalten. Der Militarismus war im Europa des 19. und frühen 20. Jahrhunderts eine mächtige Kraft. Jahrhunderts. Obwohl der Militarismus allein den Ersten Weltkrieg nicht auslöste, schürte er ein starkes Wettrüsten und untergrub die Rolle der Diplomatie als Mittel zur Lösung von Streitigkeiten.
Definition des Militarismus
Militarismus ist eine Philosophie oder ein System, das die Bedeutung der militärischen Macht betont. Alfred Vagts, ein deutscher Historiker, der im Ersten Weltkrieg diente, definierte ihn als „Vorherrschaft des militärischen Menschen über den zivilen, ein unangemessenes Übergewicht militärischer Forderungen, eine Betonung militärischer Überlegungen“.
In militaristischen Nationen fungieren Generäle und Admiräle oft als De-facto-Minister oder Beamte der Regierung, beraten die politische Führung und nehmen Einfluss auf die Innenpolitik. Es ist nicht überraschend, dass dies zu einem erheblichen Anstieg der Verteidigungs- und Rüstungsausgaben führt.
Der Militarismus des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts förderte ein Wettrüsten, das zu neuen Militärtechnologien und erhöhten Verteidigungsausgaben führte. Der Militarismus prägte auch die Kultur, die Presse und die öffentliche Meinung. Zeitungen hoben militärische Führer als Helden hervor, stellten rivalisierende Nationen als gefährliche Aggressoren dar und spekulierten regelmäßig über die Möglichkeit eines Krieges.
Die anderen ‚Ismen‘
Militarismus und zwei andere ‚Ismen‘, Nationalismus und Imperialismus, waren alle eng miteinander verbunden. Sie waren Systeme, Ideologien oder Denkweisen, die sich gegenseitig verstärkten.
Im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde militärische Macht als Maß für nationale und imperiale Stärke angesehen. Ein mächtiger Staat brauchte ein starkes Militär, um seine Interessen zu schützen und seine Politik zu unterstützen. Starke Armeen und Seestreitkräfte wurden benötigt, um das Heimatland zu verteidigen, um imperiale und Handelsinteressen im Ausland zu schützen und um Bedrohungen abzuschrecken.
Krieg wurde vermieden, wo es möglich war – aber er konnte auch eingesetzt werden, um die politischen oder wirtschaftlichen Interessen einer Nation voranzutreiben. Wie der preußische Militärtheoretiker Carl von Clausewitz 1832 berühmt schrieb, war der Krieg „eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“.
Im europäischen Denken des 19. Jahrhunderts wurden Politik und militärische Macht untrennbar miteinander verbunden, ähnlich wie Politik und Wirtschaftsführung in der modernen Welt untrennbar geworden sind. Regierungen und Führer, die es versäumten, Armeen und Flotten zu unterhalten, um das nationale Interesse zu schützen, galten als schwach oder inkompetent.
Preußischer Militarismus
Das deutsch-sprechende Königreich Preußen gilt als die Quelle des europäischen Militarismus. Vor der Einigung Deutschlands 1871 war Preußen das mächtigste der deutschen Königreiche. Nach der Vereinigung wurden die deutsche Regierung und die Streitkräfte nach dem preußischen Vorbild aufgebaut, und viele deutsche Politiker und Generäle waren Junker (grundbesitzende preußische Adlige).
Die preußische Armee wurde in den 1850er Jahren von Feldmarschall von Moltke dem Älteren reformiert und modernisiert. Unter von Moltkes Führung setzte Preußens Armee neue Strategien um, verbesserte die Ausbildung ihrer Offiziere, führte fortschrittliche Waffen ein und übernahm effizientere Führungs- und Kommunikationsmittel.
Preußens vernichtende militärische Niederlage gegen Frankreich im Jahr 1871 bewies seine Armee als die gefährlichste und effektivste militärische Kraft in Europa. Dieser Sieg sicherte auch die deutsche Einigung, was bedeutete, dass der preußische Militarismus und der deutsche Nationalismus eng miteinander verwoben wurden.
Die preußischen Kommandeure, das Personal und die Methodik wurden zur Keimzelle der neuen deutschen Reichsarmee. Der deutsche Kaiser war ihr Oberbefehlshaber; er stützte sich auf einen Militärrat und einen Generalstabschef, die sich aus Junkern und Berufsoffizieren zusammensetzten. Der Reichstag, das gewählte zivile Parlament Deutschlands, hatte in militärischen Fragen nur eine beratende Funktion.
Militarismus anderswo
Andernorts in Europa, war der Militarismus zurückhaltender und weniger schamlos, dennoch blieb er eine starke politische und kulturelle Kraft.
Der britische Militarismus war zurückhaltender als sein deutsches Pendant, aber dennoch immer noch evident. Militärische Macht wurde als essentiell für die Aufrechterhaltung der imperialen und Handelsinteressen Großbritanniens angesehen. Die Royal Navy, die mit Abstand größte Seestreitmacht der Welt, war mit dem Schutz der Schifffahrt, der Handelswege und der Kolonialhäfen beschäftigt. Britische Landstreitkräfte sorgten für Ordnung und setzten die imperiale Politik in Indien, Afrika, Asien und im Pazifik durch.
Die britische Einstellung zum Militär erfuhr in den 1800er Jahren einen starken Wandel. Im vorigen Jahrhundert betrachteten viele Briten Armeen und Marinen als notwendiges Übel. Ihre Ränge waren mit dem Abschaum der unteren Klassen gefüllt, ihre Offiziere waren oft gescheiterte Aristokraten und Tunichtgute. Mitte des 19. Jahrhunderts änderte sich diese Einstellung, und das Soldatentum wurde mehr als edle Berufung angesehen, als selbstloser Akt des Dienstes am Vaterland. Wie in Deutschland wurden britische Soldaten in der Presse und der Populärkultur glorifiziert und romantisiert.
Ob auf der Krim oder in den fernen Kolonien, britische Offiziere wurden als Gentlemen und hervorragende Anführer gepriesen. Die Soldaten waren gut ausgebildet, entschlossen und bereit, das ultimative Opfer „für König und Vaterland“ zu bringen. Das Konzept der Soldaten als Helden wurde durch Tennysons Gedicht „The Charge of the Light Brigade“ von 1854 verkörpert und spiegelte sich in billigen „derring-do“-Romanen über fremde Kriege und Schlachten wider, sowohl real als auch imaginär.
Militärische Modernisierung
Militärische Siege, ob in Kolonialkriegen oder großen Konflikten wie dem Krimkrieg (1853-56) oder dem Deutsch-Französischen Krieg (1870-71), steigerten nur das Prestige der europäischen Militärs und verstärkten den Nationalismus weiter.
Im Gegensatz dazu konnte eine militärische Niederlage (wie Russlands Niederlage gegen Japan 1905) oder sogar ein kostspieliger Sieg (wie Großbritanniens im Burenkrieg, 1899-1902) Probleme aufdecken und den Ruf nach einer Militärreform oder erhöhten Ausgaben verstärken.
Praktisch jede größere europäische Nation führte in den späten 1800er und frühen 1900er Jahren irgendeine Form von Militärreform und -erneuerung durch. In Deutschland wurde die militärische Expansion und Modernisierung vom frisch gekrönten Kaiser Wilhelm II. herzlich unterstützt, der den „Platz an der Sonne“ für sein Land beanspruchen wollte.
In Großbritannien wurde das Wettrüsten nicht von der Monarchie, sondern vom öffentlichen Interesse und der Presse vorangetrieben. 1884 veröffentlichte der prominente Zeitungsmann W. T. Stead eine Reihe von Artikeln, in denen er darauf hinwies, dass Großbritannien nicht auf einen Krieg vorbereitet war, vor allem was seine Seeverteidigung anging. Interessengruppen wie die British Navy League (gegründet 1894) setzten sich für mehr Schiffe und Personal ein. In den frühen 1900er Jahren forderten die Navy League und die Presse die Regierung auf, mehr Dreadnoughts (Schlachtschiffe) in Auftrag zu geben. Ein beliebter Slogan lautete: „Wir wollen acht und wir werden nicht warten!“
Das Wettrüsten
Als Folge davon stiegen die europäischen Militärausgaben zwischen 1900 und 1914 sprunghaft an. Im Jahr 1870 beliefen sich die gemeinsamen Militärausgaben der sechs Großmächte (Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Österreich-Ungarn, Russland und Italien) auf umgerechnet 94 Millionen Pfund. Bis 1914 hatten sie sich auf 398 Millionen Pfund vervierfacht.
Die deutschen Verteidigungsausgaben stiegen in diesem Zeitraum um gewaltige 73 Prozent und stellten damit die Steigerungen in Frankreich (10 Prozent) und Großbritannien (13 Prozent) in den Schatten. Zwischen 1898 und 1912 verabschiedete die deutsche Regierung fünf verschiedene Flottengesetze, um die Seemacht des Landes auszubauen.
Auch die russischen Verteidigungsausgaben stiegen um mehr als ein Drittel. Die peinliche Niederlage Russlands gegen die Japaner (1905) veranlasste den Zaren, ein massives Aufrüstungsprogramm anzuordnen. In den 1910er Jahren flossen rund 45 Prozent der russischen Staatsausgaben in die Streitkräfte, im Vergleich zu nur fünf Prozent für Bildung.
Militärische Expansion
Jede europäische Großmacht, Großbritannien ausgenommen, führte die Wehrpflicht ein oder erhöhte sie, um ihre Armeen zu vergrößern. Deutschland fügte seiner Armee 1913/14 170.000 Vollzeitsoldaten hinzu und vergrößerte gleichzeitig seine Marine dramatisch.
Im Jahr 1898 ordnete das vierte Flottengesetz der deutschen Regierung den Bau von 17 neuen Schiffen an. Auch beim Bau militärischer U-Boote war Berlin führend; bis 1914 verfügte die deutsche Marine über 29 einsatzfähige U-Boote. Dieses schnelle Wachstum der deutschen Seemacht löste einen Presserummel und Alarm in Großbritannien aus. London reagierte auf die deutsche Marineexpansion mit der Indienststellung von 29 neuen Schiffen für die Royal Navy.
Die folgende Tabelle listet die geschätzten Verteidigungs- und Militärausgaben von sieben großen Nationen zwischen 1908 und 1913 auf (Angaben in US-Dollar):
| Nation | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Großbritannien | $286.7m | $306,2m | $330,4m | $345,1m | $349,9m | $374.2m |
| Deutschland | $286,7m | $306,8m | $301,5m | $303,9m | $331,5m | $463.6m |
| Frankreich | $216m | $236.4m | $248m | $277.9m | $307.8m | $363.8m |
| Russland | $291.6m | $315.5m | $324m | $334.5m | $387m | $435m |
| Italien | $87.5m | $115.8m | $124.9m | $133.7m | $158.4m | $142.2m |
| Vereinigte Staaten | $189.5m | $199m | $197m | $227m | $244.6m | |
| Japan | $93,7m | $95,7m | $100,2m | $110,7m | $107,7m | $104,6m |
| Quelle: Jacobson’s World Armament Expenditure, 1935 | ||||||
Neue Technologien und Waffen
In dieser Zeit änderte sich nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität der militärischen Waffen und Ausrüstungen erheblich. Dadurch wurden diese Waffen nicht nur leistungsfähiger und tödlicher, sondern sie konnten auch in schwindelerregenden Mengen produziert werden. Sir Edward Grey sagte im Juli 1914 in seinem Amt als britischer Außenminister:
„Ein großer europäischer Krieg unter modernen Bedingungen wäre eine Katastrophe, für die es in früheren Kriegen keinen Präzedenzfall gab. In alten Zeiten konnten die Nationen nur Teile ihrer Männer und Ressourcen auf einmal sammeln und nach und nach versickern lassen. Unter modernen Bedingungen könnten ganze Nationen auf einmal mobilisiert werden und ihr ganzes Lebenselixier und ihre Ressourcen in einem Sturzbach ausschütten. Statt einiger hunderttausend Männer, die sich im Krieg begegnen, würden nun Millionen aufeinander treffen – und moderne Waffen würden die Zerstörungskraft vervielfachen. Die finanzielle Belastung und die Verausgabung von Reichtum wären unglaublich.“
Nachdem man die Lehren aus dem Krimkrieg und anderen Konflikten des 19. Jahrhunderts studiert hatte, entwickelten die Militärindustriellen Hunderte von Verbesserungen und brachten sie eilig zum Patent. Die wichtigsten Änderungen verbesserten das Kaliber, die Reichweite, die Genauigkeit und die Tragbarkeit der schweren Artillerie. Während des Amerikanischen Bürgerkriegs (1861-65) konnte die schwere Artillerie bestenfalls bis zu 2,5 Kilometer weit schießen. In den frühen 1900er Jahren hatte sich diese Reichweite fast verdreifacht.
Es wurden explosive Geschosse entwickelt, die den einzelnen Artilleriegeschossen eine größere Tötungskraft verliehen, wo immer sie auch auftrafen.
Erstmals 1881 entwickelt, wurden auch die Maschinengewehre kleiner, leichter, genauer, zuverlässiger und viel schneller, einige konnten bis zu 600 Schuss pro Minute abfeuern.
Auch die Kleinwaffen wurden deutlich verbessert. Die effektive Reichweite eines Gewehrs lag in den 1860er Jahren bei etwa 400 Metern. Die britische Lee-Enfield .303 konnte dagegen ein Ziel in mehr als zwei Kilometer Entfernung treffen.
Stacheldraht, eine Erfindung der 1860er Jahre, wurde von den Militärstrategen auch als Anti-Personen-Mittel eingesetzt. Während sich Historiker oft über die Gründe für das Wettrüsten streiten, gibt es keinen Zweifel, dass die Entwicklung dieser neuen Waffen das Gesicht der modernen Kriegsführung veränderte.
Aus Sicht einer Historikerin:
„Der Glaube an den Krieg als Test der nationalen Macht und als Beweis der nationalen Überlegenheit fügte dem Kult des Patriotismus eine wissenschaftliche Basis hinzu… In Großbritannien wurde eine echte Anstrengung unternommen, den Jungen beizubringen, dass der Erfolg im Krieg vom Patriotismus und militärischen Geist der Nation abhing und dass die Vorbereitung auf den Krieg die ‚männliche Tugend‘ und den ‚patriotischen Eifer‘ stärken würde.“
Zara Steiner
1. Militarismus ist die Übernahme von militärischen Ideen, Prioritäten und Personal in die zivile Regierung – und der Glaube, dass militärische Macht für die nationale Stärke unerlässlich ist.
2. Am stärksten war der Militarismus in Deutschland, wo sich der Kaiser stark auf seine militärischen Befehlshaber verließ und die zivile Legislative (Reichstag) wenig oder keine Kontrolle über das Militär ausübte.
3. Die Militaristen wurden auch durch Erfahrungen und Misserfolge in früheren Kriegen angetrieben, wie dem Krimkrieg, dem Burenkrieg und dem Russisch-Japanischen Krieg.
4. Der Militarismus, kombiniert mit neuen Waffen, aufkommenden Technologien und Entwicklungen in der industriellen Produktion, förderte ein europäisches Wettrüsten in den späten 1800er und frühen 1900er Jahren.
5. Beeinflusst durch Nationalismus und Ratschläge von Militärkommandanten erhöhten die europäischen Regierungen die Militärausgaben, kauften neue Waffen und vergrößerten die Armeen und Marinen.
Titel: „Militarismus als Ursache des Ersten Weltkriegs“
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/worldwar1/militarism/
Datum der Veröffentlichung: September 21, 2020
Datum des Zugriffs: März 24, 2021
Copyright: Die Inhalte dieser Seite dürfen nicht ohne unsere ausdrückliche Genehmigung weiterverwendet werden. Weitere Informationen zur Nutzung finden Sie in unseren Nutzungsbedingungen.