Eine amerikanische Tragödie: Das Erbe der Sklaverei bleibt in den Ghettos unserer Städte

Die Vereinigten Staaten von Amerika, „eine neue Nation, in Freiheit erdacht und dem Satz gewidmet, dass alle Menschen gleich geschaffen sind“, begann als eine Sklavengesellschaft. Was man mit Recht als „Erbsünde“ bezeichnen kann, die Sklaverei, hat einen unauslöschlichen Abdruck in der Seele unserer Nation hinterlassen. Ein schrecklicher Preis musste in einem tragischen, verhängnisvollen Bürgerkrieg gezahlt werden, bevor diese neue Demokratie von dieser höchst undemokratischen Institution befreit werden konnte. Doch für die schwarzen Amerikaner war das Ende der Sklaverei nur der Anfang unseres Strebens nach demokratischer Gleichberechtigung; es sollte noch ein weiteres Jahrhundert vergehen, bis sich die Nation dieses Ziel vollständig zu eigen machte. Selbst jetzt schmachten Millionen von Amerikanern, die erkennbar afrikanischer Abstammung sind, im gesellschaftlichen Abseits. Was sagt das über unsere staatsbürgerliche Kultur aus, während wir in ein neues Jahrhundert eintreten?

Der bedeutende Negerschriftsteller W. E. B. Du Bois sagte 1903 voraus, dass das Problem des 20. Jahrhunderts „das Problem der Hautfarbe“ sein würde. Er hat Recht behalten. In der Mitte des Jahrhunderts wiederholte der scharfsinnige schwedische Beobachter amerikanischer Angelegenheiten, Gunnar Myrdal, den Punkt, indem er das Rassenproblem zu unserem großen nationalen Dilemma erklärte und sich über die Bedrohung beklagte, die es für den Erfolg unseres demokratischen Experiments darstelle. Du Bois muss die Ironie genossen haben, dass eine Statue mit dem Namen Liberty die Ankunft von Millionen von Ausländern im New Yorker Hafen überwachte, die „sturmgepeitscht“ waren und „sich danach sehnten, frei zu atmen“, während schwarze Südstaatler – nicht fremd, sondern nur zutiefst entfremdet – am sozialen Rande unfrei gehalten wurden. Und Myrdal beobachtete, dass eine rassistische Ideologie, die den Menschenwert des Negers offen in Frage stellte, unseren Sieg über die Nazis überlebte und erst nachließ, als die Rivalität des Kalten Krieges es unerträglich machte, dass der „Führer der freien Welt“ einem Regime der rassischen Unterordnung vorstand.

Dieser scharfe Kontrast zwischen Amerikas hohen Idealen auf der einen Seite und dem scheinbar permanenten Status der Neger als Menschen zweiter Klasse auf der anderen Seite zwang die politische Elite der Nation, die Noblesse ihres staatsbürgerlichen Glaubens über die Bequemlichkeit langjähriger sozialer Vereinbarungen zu stellen. Letztendlich taten sie dies. In historischer und länderübergreifender Perspektive betrachtet, stellt die rechtliche und politische Transformation der amerikanischen Rassenbeziehungen seit dem Zweiten Weltkrieg eine bemerkenswerte Leistung dar, die die Tugendhaftigkeit unserer politischen Institutionen eindrucksvoll bestätigt. Die offizielle Rassentrennung, von der einige Südstaatler noch 1960 sagten, sie würde ewig leben, ist tot. Das Kastensystem sozialer Vorherrschaft, das mit offener Gewalt durchgesetzt wurde, ist ausgerottet. Während vor zwei Generationen die meisten Amerikaner den Forderungen der Schwarzen nach gleichen Bürgerrechten gleichgültig oder feindselig gegenüberstanden, wird jetzt das Ideal der Chancengleichheit durch unsere Gesetze aufrechterhalten und in unserer Politik allgemein begrüßt. Eine große und stabile schwarze Mittelschicht ist entstanden, und die Beteiligung der Schwarzen am wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Leben dieses Landes hat sich auf allen Ebenen und in allen Bereichen eindrucksvoll ausgeweitet. Das sind gute Nachrichten. In den letzten Jahren dieses traumatischen, aufregenden Jahrhunderts verdient es, gefeiert zu werden.

Das heutige Rassenproblem

Allerdings, wie jeder weiß, der die sozialen Bedingungen im heutigen Amerika auch nur annähernd kennt, stehen wir immer noch vor einem „Problem der Rassengrenze“. Der Traum, dass die Rasse eines Tages zu einer unbedeutenden Kategorie in unserem bürgerlichen Leben werden könnte, erscheint heute als naive Utopie. In den Städten des ganzen Landes und in den ländlichen Gebieten des alten Südens ist die Situation der schwarzen Unterschicht und zunehmend auch der schwarzen unteren Arbeiterklasse schlecht und wird immer schlimmer. Kein gut informierter Mensch bestreitet das, auch wenn es eine Debatte darüber gibt, was dagegen getan werden kann und sollte. Ebenso wenig wird ernsthaft bestritten, dass Kriminalität, Drogensucht, der Zusammenbruch von Familien, Arbeitslosigkeit, schlechte schulische Leistungen, Abhängigkeit von der Sozialhilfe und allgemeiner Verfall in diesen Gemeinden einen Schandfleck für unsere Gesellschaft darstellen, der in Ausmaß und Schwere von allem, was anderswo im industriellen Westen zu finden ist, praktisch unerreicht ist.

Was manchmal geleugnet wird, aber anerkannt werden muss, ist, dass dies in der Tat ein Rassenproblem ist. Die Misere der Unterschicht wird nicht zu Recht als ein weiterer (wenn auch schwerwiegender) Fall von wirtschaftlicher Ungleichheit nach amerikanischem Vorbild gesehen. Diese schwarzen Ghettobewohner sind ein Volk für sich, anfällig für Stereotypisierung, stigmatisiert für ihre kulturellen Stile, sozial isoliert, mit einem verinnerlichten Gefühl der Hilflosigkeit und Verzweiflung, mit begrenztem Zugang zu kommunalen Netzwerken gegenseitiger Hilfe. Ihre angebliche Kriminalität, sexuelle Ausschweifung und intellektuelle Unzulänglichkeit sind häufig Gegenstand des öffentlichen Spottes. Mit einem Wort: Sie leiden unter einem Paria-Status. Es sollte keine enorme Wahrnehmungsfähigkeit erfordern, um zu erkennen, wie diese Degradierung mit der beschämenden Geschichte der schwarz-weißen Rassenbeziehungen in diesem Land zusammenhängt.

Darüber hinaus gibt es eine wachsende Kluft zwischen Schwarzen und Weißen, die nicht arm sind – ein Konflikt der Visionen über die anhaltende Bedeutung der Rasse im amerikanischen Leben. Die meisten Schwarzen sehen die Rasse immer noch als fundamental wichtig an; die meisten Weißen (und auch viele Asiaten und Hispanics) denken, dass die Schwarzen von der Rasse besessen sind. Diese Kluft behindert die Verwirklichung gemeinsam geteilter, enthusiastisch zum Ausdruck gebrachter staatsbürgerlicher Ideale, die uns über die Rassengrenzen hinweg in dem Bemühen vereinen könnten, unsere Probleme anzugehen. Die Idee der „geliebten Gemeinschaft“ – in der Schwarze und Weiße ihre Unterschiede überwinden und in universeller Brüderlichkeit zusammenarbeiten, um die Integration der Rassen zu fördern – hat nie eine breite Zustimmung gefunden. Wie der Soziologe William Julius Wilson vor 20 Jahren in seinem missverstandenen Klassiker „The Declining Significance of Race“ betonte, hat sich der Schauplatz des Rassenkonflikts in unserer Gesellschaft von der wirtschaftlichen in die soziale und politische Sphäre verlagert.

In der Tat, am Ende des 20. Jahrhunderts stehend, kann man fast sehen, wie sich Du Bois‘ „Problem der Farblinie“ vor seinen Augen verschiebt. Ein historischer Wandel in Bezug auf Rassenfragen in den Vereinigten Staaten ist im Gange. Argumente über den Fortschritt der Schwarzen sind nur ein Teil des breiteren Bestrebens, unser nationales Verständnis von Rassenfragen neu zu gestalten – ein Unterfangen von enormer Bedeutung. Es ist schon sehr lange her, dass die Bürgerrechtsbewegung eine Kraft darstellte, die in der Lage war, das moralische Empfinden der Nation zu prägen. Ein Kampf, der auf brillante Weise die rechtliche Gleichstellung der Schwarzen nach einem Jahrhundert als Bürger zweiter Klasse errungen hat, hat es größtenteils nicht geschafft, ein nationales Engagement zur Beseitigung der Auswirkungen dieses historischen Erbes zu erreichen. Der Ansatz der Bürgerrechte – die Gerichte und die Bundesregierung um Abhilfe gegen die diskriminierende Behandlung durch private oder staatliche Akteure zu ersuchen – stieß vor mehr als einem Jahrzehnt an seine Grenzen. Der Status vieler Schwarzer hat sich stark verbessert, auch wenn die Unterschicht gewachsen ist, und es scheint keinen politisch wirksamen Weg zu geben, einen nationalen Angriff auf die verbleibenden Probleme zu mobilisieren.

Zudem hat es seit den 1960er Jahren einen tiefgreifenden demographischen Wandel in der amerikanischen Gesellschaft gegeben. In diesem Zeitraum sind fast 20 Millionen Einwanderer an unsere Küsten gekommen, die meisten von ihnen aus außereuropäischen Herkunftsländern. Hispanics werden bald die größte ethnische Minderheitengruppe der Nation sein. Asiatisch-amerikanische College-Studenten und städtische Unternehmer sind zahlreicher und wichtiger im wirtschaftlichen und politischen Leben des Landes als je zuvor. Diese Entwicklung macht das alte Schwarz-Weiß-Schema obsolet, obwohl die Schwarzen in jeder Diskussion über die ethnische Geschichte der Nation eine einzigartige Position einnehmen müssen. Aber wenn man sich heute politisch nur auf die alten Spannungen zwischen Schwarzen und Weißen konzentriert, verpasst man etwas von grundlegender Bedeutung.

Vor diesem Hintergrund werden statistische Analysen über den Status der Afroamerikaner durchgeführt. Die Beurteilung, wie viel oder wie wenig Fortschritt für Schwarze stattgefunden hat und warum, ist eine der am heftigsten umstrittenen empirischen Fragen in den Sozialwissenschaften. Jahrelang versuchten liberale Befürworter der Interessen von Schwarzen zu leugnen, dass es bedeutsame Veränderungen gab. Diese Einschätzung war meiner Meinung nach schon immer problematisch. Auf jeden Fall ist sie nicht mehr haltbar. Jetzt kommen die dominierenden Stimmen zu diesem Thema von rechts der Mitte. Sie scheinen den Bestrebungen der Schwarzen entschieden feindlich gegenüberzustehen. Mit großer Fanfare erklären diese Konservativen den historischen Kampf gegen die Rassenkaste für gewonnen. Sie fahren fort zu sagen, dass, abgesehen von der Verhaltensstörung der schwarzen Armen und den fehlgeleiteten Forderungen einer rassenbesessenen schwarzen Mittelschicht nach positiven Maßnahmen, unser „Problem der Farblinie“ hinter uns liegen könnte. Abigail und Stephan Thernstrom bieten mit ihrem neuen Buch „America in Black and White: One Nation, Indivisible“, ein Paradebeispiel für diese Art der Beurteilung. Diese Argumentationslinie sollte nicht unser nationales Verständnis von diesen Dingen prägen. Erlauben Sie mir, kurz zu sagen, warum.

Geschichtlich verwurzelt

Ein Sozialwissenschaftler von Rang erkennt, dass Gesellschaften keine Amalgame aus unverbundenen Individuen sind, die sich in jeder Generation neu erschaffen – sozusagen aus dem Nichts. Ein komplexes Geflecht sozialer Verbindungen und eine lange Reihe historischer Einflüsse wirken zusammen, um die Möglichkeiten und Perspektiven der Individuen zu formen. Natürlich ist individuelle Anstrengung wichtig, ebenso wie angeborenes Talent und pures Glück, um zu bestimmen, wie gut oder schlecht eine Person im Leben abschneidet. Aber auch der soziale Hintergrund, kulturelle Affinitäten und der Einfluss der Gemeinschaft sind von großer Bedeutung. Das ist das Körnchen Wahrheit im Beharren der Konservativen, dass kulturelle Unterschiede die Wurzel der Rassenungleichheit in Amerika sind. Aber die tiefere Wahrheit ist, dass die Gemeinschaftserfahrung der Sklaven und ihrer Nachkommen seit etwa drei Jahrhunderten von politischen, sozialen und wirtschaftlichen Institutionen geprägt ist, die in jeder Hinsicht als unterdrückerisch angesehen werden müssen. Wenn wir uns die „Unterschichtskultur“ in den amerikanischen Städten von heute anschauen, sehen wir ein Produkt dieser unterdrückerischen Geschichte. Es ist moralisch stumpfsinnig und wissenschaftlich naiv, angesichts der Verzweiflung, der Gewalt und der selbstzerstörerischen Torheit dieser Menschen zu sagen: „Wenn sie sich zusammenreißen würden, wie die armen asiatischen Einwanderer, dann hätten wir nicht so ein schreckliches Problem in unseren Städten.“

Die einzig anständige Antwort angesichts des „pathologischen“ Verhaltens der Verlierer der amerikanischen Geschichte ist die Schlussfolgerung, dass wir zwar unsere unrühmliche Vergangenheit nicht ändern können, dass uns aber das gegenwärtige Leiden, das mit dieser Vergangenheit verbunden ist, nicht gleichgültig sein darf. Die sich selbst einschränkenden Verhaltensmuster der armen Schwarzen, „die einige Kommentatoren so schnell aufzählen“, sind nicht das Produkt einer fremden kulturellen Zumutung auf einer unberührten euro-amerikanischen Leinwand, sondern vielmehr das Ergebnis sozialer, wirtschaftlicher und politischer Praktiken, die tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt sind. Wir sollten die Verhaltensprobleme der Unterschicht nicht ignorieren, aber wir sollten über sie diskutieren und auf sie reagieren, als ob wir über unsere eigenen Kinder, Nachbarn und Freunde sprechen würden. Dies ist eine amerikanische Tragödie, auf die wir so reagieren sollten, wie wir auf eine Epidemie von Selbstmorden unter Teenagern, jugendlichen Trunkenheit am Steuer oder HIV-Infektionen unter homosexuellen Männern reagieren würden – das heißt, indem wir die Opfer umarmen und nicht dämonisieren.

Das Problem mit dem Gerede über schwarze Kultur, schwarze Kriminalität und schwarze Illegitimität als erklärende Kategorien in den Händen der moralisch Stumpfsinnigen ist, dass es zu einem Mittel der Exkulpation wird – ein Weg, eine Diskussion über gegenseitige Verpflichtungen zu vermeiden. Es ist eine beunruhigende Tatsache der gegenwärtigen amerikanischen Politik, dass man, wenn man diesen Punkt anspricht, riskiert, als Apologet für das unentschuldbare Verhalten der Armen abgetan zu werden. Das tiefere moralische Versagen liegt bei denen, die mit der Erklärung „wir haben alles getan, was wir können“ ihre Hände in Unschuld waschen wollen.

Es ist moralisch und intellektuell extrem oberflächlich, seine Argumentation mit der Feststellung zu beginnen und zu beenden, dass die Probleme der Unterschicht auf ihre hohe Rate an kriminellem Verhalten und unehelichen Geburten zurückzuführen sind und nicht auf weißen Rassismus. Aber das ist es, wozu der politische Diskurs über den Status der Schwarzen gekommen ist. Der hochgradig ideologische Charakter der Rassendebatte in Amerika macht es fast unmöglich, Nuancen und Komplexität zu erhalten. Denn obwohl es wahr sein mag, dass die größten Hindernisse für den Aufstieg der Unterschicht aus Verhaltensmustern resultieren, die sich selbst beschränken, ist es auch wahr, dass unsere Geschichte armen Schwarzen ein sehr schlechtes Blatt gegeben hat. Ja, diese Verhaltensweisen müssen geändert werden, wenn man Fortschritte machen will. Aber es bedarf auch der Unterstützung durch die breitere Gesellschaft, um diesen Leuten zu helfen, sich selbst zu helfen.

Die Konservativen leugnen dies. Sie rationalisieren das hässliche, brutale und kurze Leben einer beträchtlichen Minderheit der schwarzen Bevölkerung als Ausdruck der Defizite der Schwarzen, anstatt irgendeinen Fehler in „unserer Lebensweise“ zu offenbaren. Nirgendwo zeigt sich der ideologische Charakter dieser Haltung deutlicher als in der Feier des Erfolgs von Immigranten durch die Konservativen, im Gegensatz zum Versagen der einheimischen Schwarzen. Dass nicht-weiße Einwanderer Erfolg haben, wird als Rechtfertigung für das System genommen; dass Schwarze scheitern, soll ausschließlich auf ihre eigenen Unzulänglichkeiten zurückzuführen sein. Das ist obszön ahistorisch. Offen gesagt bleibe ich optimistisch, was die Aussicht angeht, dass schwarze Teenager, wenn sie mehr Chancen bekommen, mit besserem Verhalten reagieren könnten. Was mich in Bezug auf unsere Zukunft pessimistisch stimmt, ist das Schauspiel politisch einflussreicher amerikanischer Intellektueller, die diese kulturellen Argumente als Grund dafür nehmen, ihre moralische Verantwortung gegenüber denjenigen aufzugeben oder zu ignorieren, die in unserer Gesellschaft am wenigsten Glück haben.

Farbe ist nicht irrelevant

Die Debatte über Affirmative Action hat auch einen ziemlich ideologischen Ton angenommen. Ich bin seit mehr als 15 Jahren ein Kritiker der Affirmative-Action-Politik. Ich gehörte zu den ersten, die betonten, wie der Einsatz von Rassenpräferenzen Schwarze vor der Herausforderung des Leistungswettbewerbs in unserer Gesellschaft schützte. Ich habe mich vehement gegen die Neigung von Schwarzen gewehrt, Affirmative Action als ein Totem zu sehen – eine Politik, von der man annahm, sie läge jenseits der Grenzen legitimer Kritik und symbolisiere die Verpflichtung der Nation, „das Richtige“ für Schwarze zu tun. Nach der erfolgreichen Wahlinitiative zum Verbot von Affirmative Action in Kalifornien halte ich es jedoch für notwendig, die alten und meiner Meinung nach immer noch gültigen Argumente für explizite öffentliche Bemühungen zum Abbau rassistischer Ungleichheit zu wiederholen.

Die aktuelle Kampagne gegen „Präferenzen“ geht zu weit, indem sie das, was vor Proposition 209 eine Reformbewegung war, in einen Kreuzzug der Abolitionisten verwandelt. Meiner Meinung nach sind rassenbasierte Zuteilungen von öffentlichen Aufträgen, explizite Doppelmoral am Arbeitsplatz und große Unterschiede bei den Testergebnissen von Schwarzen und Weißen, die an Eliteuniversitäten zugelassen werden, unkluge Praktiken, die zu Recht angegriffen werden. Aber die Programme der US-Armee, mehr schwarze Offiziere einzustellen, die öffentliche Finanzierung von Bemühungen, Schwarze in die Wissenschaft und das Ingenieurwesen zu bringen, und das Ziel der öffentlichen Universitäten, eine gewisse rassische Vielfalt in ihren Studentenschaften zu erhalten, sind allesamt vertretbare Praktiken, die beibehalten werden sollten. Die bloße Tatsache, dass diese Bemühungen die Rasse berücksichtigen, sollte nicht disqualifizierend sein.

Affirmative Action, wie umsichtig auch immer eingesetzt, kann niemals mehr als ein marginales Instrument sein, um die unerledigten rassischen Angelegenheiten der Nation anzugehen. Aber die Befürworter einer farbenblinden Politik, die ihren Kreuzzug gegen „Präferenzen“ als das zweite Kommen der Bürgerrechtsbewegung anpreisen, zeigen ein lächerliches Gespür für falsch gesetzte Prioritäten. Sie machen sich einen Spaß daraus, die Rasse zu ignorieren, obwohl die soziale Isolation der schwarzen Armen in den Städten zeigt, wie wichtig die „Farbe“ in der amerikanischen Gesellschaft weiterhin ist. Argumente über die Rechtmäßigkeit der Verwendung der Rasse durch die Regierung kratzen nur an der Oberfläche, weil sie die offensichtliche Bedeutung der Rasse im Privatleben der Amerikaner, ob schwarz oder weiß, nicht berücksichtigen.

In der schönen neuen Zeit soll die „Farbe“ irrelevant sein, doch überall, wo wir in Amerika hinschauen, kümmern sich die Menschen eifrig um die Rasse. Die US-Volkszählung ergab, dass unter den Verheirateten im Alter von 25 bis 34 Jahren im Jahr 1990 70 Prozent der asiatischen Frauen und 39 Prozent der hispanischen Frauen, aber nur 2 Prozent der schwarzen Frauen, weiße Ehemänner hatten. Rassisch gemischte Kirchengemeinden sind so selten, dass sie in die Schlagzeilen kommen. Schwarze Ghetto-Teenager sind kulturell so isoliert, dass Linguisten feststellen, dass sich ihre Sprachmuster über geografische Entfernungen hinweg angleichen, auch wenn sich dieser entstehende Dialekt immer mehr von der Sprache armer Weißer unterscheidet, die nur ein paar Meilen entfernt leben. Kinderlose weiße Paare reisen nach China auf der Suche nach Kindern, die sie adoptieren können, während im Ghetto geborene Waisenkinder ohne Eltern bleiben. Damit soll nicht gesagt werden, dass die amerikanische Gesellschaft unrettbar rassistisch ist, sondern lediglich veranschaulicht werden, wie tief im sozialen Bewusstsein unserer Nation das rassische „Anderssein“ der Schwarzen verankert ist. Keine Darstellung der zeitgenössischen Rassenbeziehungen sollte diese Tatsache verharmlosen. Doch genau das tun die farbenblinden Kreuzritter.

Betrachten Sie die vernünftige Beobachtung, dass in diesem Land eine Armee, in der Schwarze ein Drittel der Soldaten ausmachen, aber nur drei Prozent des Offizierskorps, wahrscheinlich schlecht funktionieren wird. Die US-Armee kümmert sich um die Anzahl der schwarzen Captains, weil sie eine effektive Zusammenarbeit zwischen ihrem Personal über Rassengrenzen hinweg aufrechterhalten muss. Dass die rassische Identität von Captains und Corporals manchmal für das reibungslose Funktionieren einer militärischen Institution von Bedeutung ist, ist eine tiefgreifende Tatsache unserer Gesellschaft, die nicht weggewünscht werden kann.

Aber die Überwachung der Anzahl von Schwarzen, die in den Rang eines Captains befördert werden, und die Formulierung von Maßnahmen zur Erhöhung dieser Anzahl sind Aktivitäten, die von Natur aus die Berücksichtigung der Rasse einer Person beinhalten. Deshalb müssen radikale Kritiker der positiven Diskriminierung dies ablehnen. Doch je nachdem, wie solche Aktivitäten durchgeführt werden, müssen sie weder die Verkündung rassischer Doppelmoral nach sich ziehen, noch müssen sie den Anschein erwecken, dass die rassische Identität ein Bestimmungsfaktor für den moralischen Wert einer Person ist. Wie der Militärsoziologe Charles Moskos gerne betont, ist die Armee der einzige Ort in der amerikanischen Gesellschaft, an dem eine große Anzahl von Weißen routinemäßig Befehle von Schwarzen entgegennimmt. Die Ironie ist also, dass die moralische Irrelevanz der Rasse, die die farbenblinden Absolutisten als ihr oberstes Prinzip ansehen, für die Mitglieder der US-Armee vielleicht offensichtlicher ist als anderswo in unserer Gesellschaft, gerade weil es der Regierung erlaubt wurde, die Rasse bei der Durchführung ihrer militärischen Personalpolitik zu verwenden.