Due process, ein Ablauf eines gerichtlichen Verfahrens nach Regeln und Grundsätzen, die in einem System der Rechtsprechung zur Durchsetzung und zum Schutz privater Rechte aufgestellt worden sind. Ein ordnungsgemäßes Verfahren sieht in jedem Fall eine gesetzlich erlaubte und sanktionierte Ausübung staatlicher Befugnisse unter anerkannten Garantien zum Schutz individueller Rechte vor.
Grundsätzlich mit einer der grundlegenden Garantien der Verfassung der Vereinigten Staaten verbunden, stammt der Due Process aus dem frühen englischen Common Law und der Verfassungsgeschichte. Der erste konkrete Ausdruck des Gedankens des „due process“ im angloamerikanischen Recht erschien im 39. Artikel der Magna Carta (1215) in dem königlichen Versprechen, dass „kein freier Mann gefangen genommen oder (und) eingekerkert oder ausgesondert oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet werden soll…außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Standesgenossen oder (und) durch das Gesetz des Landes.“ In späteren englischen Gesetzen werden die Verweise auf „the legal judgment of his peers“ und „laws of the land“ im Wesentlichen als Synonym für „due process of law“ behandelt. Die Verfasser der US-Bundesverfassung übernahmen die Formulierung „due process“ in den 1791 ratifizierten fünften Verfassungszusatz, der vorsieht, dass „niemandem … das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden darf.“ Da dieser Zusatz für staatliche Maßnahmen, die die verfassungsmäßigen Rechte des Einzelnen verletzen könnten, als nicht anwendbar angesehen wurde, wurde erst mit der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzes im Jahr 1868 den einzelnen Staaten eine bundesrechtlich durchsetzbare Beschränkung ihrer gesetzgeberischen und prozessualen Aktivitäten auferlegt.
Die Bedeutung des Begriffs „ordnungsgemäßer Prozess“ in Bezug auf materielle Erlasse und prozessuale Gesetzgebung hat sich im Laufe von Jahrzehnten kontroverser Auslegung durch den Obersten Gerichtshof entwickelt. Heute gilt: Wenn ein Gesetz vernünftigerweise als das öffentliche Wohl fördernd angesehen werden kann und die gewählten Mittel in einem angemessenen Verhältnis zu dem legitimen öffentlichen Interesse stehen, dann hat das Gesetz den Standard des ordentlichen Verfahrens erfüllt. Wenn das Gesetz darauf abzielt, ein Grundrecht zu regeln, wie z.B. das Recht zu reisen oder das Wahlrecht, dann muss dieser Erlass einer strengeren gerichtlichen Prüfung standhalten, die als Test des zwingenden Interesses bekannt ist. Die Wirtschaftsgesetzgebung wird im Allgemeinen aufrechterhalten, wenn der Staat einen denkbaren öffentlichen Nutzen aufzeigen kann, der aus ihrem Erlass resultiert.
Bei der Bestimmung der Verfahrensgarantien, die für die Staaten gemäß der „due process“-Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes verpflichtend sein sollten, hat der Supreme Court eine beträchtliche Aufsicht über die Verwaltung der Strafjustiz in den staatlichen Gerichten ausgeübt, sowie gelegentlich Einfluss auf staatliche Zivil- und Verwaltungsverfahren. Seine Entscheidungen wurden heftig kritisiert, einerseits wegen der unangemessenen Einmischung in die Justizverwaltung der Bundesstaaten und andererseits, weil er nicht alle spezifischen Verfahrensgarantien der ersten zehn Zusatzartikel als gleichermaßen anwendbar auf staatliche und bundesstaatliche Verfahren ansieht.
Einige Richter haben an der These festgehalten, dass die Schöpfer des vierzehnten Verfassungszusatzes beabsichtigten, die gesamte Bill of Rights für die Staaten verbindlich zu machen. Sie haben behauptet, dass diese Position eine objektive Grundlage für die Überprüfung staatlicher Aktivitäten bieten würde und eine wünschenswerte Einheitlichkeit zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Rechten und Sanktionen fördern würde. Andere Richter vertraten jedoch die Ansicht, dass den Staaten ein beträchtlicher Spielraum bei der Durchführung ihrer Angelegenheiten zugestanden werden sollte, solange sie sich an einen grundlegenden Fairness-Standard halten. Letztendlich setzte sich die letztere Position im Wesentlichen durch, und es wurde anerkannt, dass ein ordnungsgemäßer Prozess nur jene Prinzipien der Gerechtigkeit umfasst, die „so tief in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt sind, dass sie als grundlegend eingestuft werden.“ Tatsächlich gehören aber inzwischen fast die gesamte Bill of Rights zu diesen fundamentalen Prinzipien.