Joe Neff wusste, dass es Probleme gab, als die Horrorfilme zu verschwinden begannen.
Neff ist der Leiter des 24-Stunden-Science-Fiction- und Horror-Marathons, der jeden Frühling und Herbst im Drexel Theater, einem unabhängigen Veranstaltungsort in Columbus, Ohio, stattfindet. Für den diesjährigen Horror-Marathon wollte Neff die Originalversion von Das Omen aus dem Jahr 1976 und das Remake von Die Fliege aus dem Jahr 1986 zeigen, zwei von Hunderten älterer 20th Century Fox-Filme, die in den Besitz der Walt Disney Corporation übergingen, nachdem der 71,3 Milliarden Dollar teure Kauf der Muttergesellschaft des Studios, 21st Century Fox, im vergangenen Frühjahr offiziell gemacht wurde. In den vorangegangenen Monaten hatte Neff in seiner Google-Gruppe von Filmprogrammierern Gerüchte gehört, dass Disney ältere Fox-Titel wie ältere Disney-Titel behandeln würde – und sie für gewinnorientierte Kinos größtenteils unzugänglich machen würde. Immer mehr Filmprogrammierer und Kinobetreiber berichteten, dass ihnen von ihren Studio-Kontakten plötzlich und kryptisch mitgeteilt wurde, dass der Fox-Backkatalog nicht mehr zu zeigen sei. Einige erhielten Anrufe, in denen ihnen mitgeteilt wurde, dass eine bestehende Buchung widerrufen worden war.
Als Neffs Anfragen, Die Fliege und Das Omen zu zeigen, abgelehnt wurden – über das Drexel, das sich um die Logistik der Buchung der von den Programmgestaltern angeforderten Titel kümmert – wurde ihm klar, dass die Gerüchte wahr waren und dass er die Vorführung von Fox-Filmen ganz einstellen musste. Das war ein verheerender Schlag: Neffs hauseigene Repertoire-Festivals haben viele ältere Fox-Filme gezeigt, darunter Beneath the Planet of the Apes, Zardoz, die Originalversionen von The Day the Earth Stood Still und Suspiria sowie Phantom des Paradieses. Er bat das Kino, bei Disney nachzufragen, um sicherzugehen, dass es sich nicht um einen Fehler handelte. „
Dummerweise ist Neffs Erfahrung bezeichnend für einen aktuellen Trend in Nordamerika, wo es manchmal schwierig ist, genau zu sagen, was Disneys neue Politik in Bezug auf Filme aus dem alten Katalog ist, abgesehen davon, dass es generell schwieriger wird, klassische Filme von 20th Century Fox in den Kinos zu zeigen. Das Transit Drive-In in Lockport, New York, in dem schon viele ältere Fox-Filme wie Alien, Aliens, Say Anything, The Princess Bride und Moulin Rouge gezeigt wurden, sagt, dass diese und andere Filme dort nicht mehr gezeigt werden können. Das Little Theater in Rochester buchte Fox‘ Fight Club für August und wurde von einem Disney-Sprecher nur wenige Tage vor der geplanten Vorführung darüber informiert, dass ein Digital Cinema Package (DCP) des Films nicht mehr ausgeliefert werden würde; dann rief ein Disney-Vertreter das Kino an, um sich für das Missverständnis zu entschuldigen und versicherte dem Management, dass der Film immer noch auf dem Weg sei; die Kehrtwende geschah einen Tag, nachdem ein Reporter der Los Angeles Times bei Disney angerufen und um eine Klärung der Repertoire-Politik gebeten hatte.
Eine kürzliche Geschichte der Canadian Broadcasting Company bestätigte, dass sogar große Erstaufführungsketten wie Cineplex nun den Zugang zu Fox-Repertory-Titeln verlieren werden. Diese Sammlung von Filmen ist eine Goldmine für viele kommerzielle Kinos – besonders für Arthäuser, regionale Ketten und Großstadt-Multiplexe, die gerne etwas Abwechslung in ihr Programm bringen, indem sie ein paar ältere Werke in ihr Programm einstreuen. Zusätzlich zu den bereits erwähnten Filmen umfasst der Bestand von Fox Hunderte von bemerkenswerten Filmen in einer Vielzahl von Genres und Modi, ein Schichtkuchen von Optionen, die zusammengenommen ein Gefühl für den Reichtum des amerikanischen Kinos der letzten 100 Jahre vermitteln: alles von Miracle on 34th Street, All About Eve und The Sound of Music bis zu Deadpool, The Revenant, The Simpsons Movie und Terrence Malicks Version von The Thin Red Line.
Disney lehnte es offiziell ab, sich zu diesem Beitrag zu äußern, aber ein Filmverleiher, der die Firmenpolitik aus erster Hand kennt, sagt, dass sie sich an Kinos richtet, die Disney- und Fox-Erstauflagen neben älteren Titeln zeigen. Der Verleiher sagte, dass Vorführungen von alten Fox-Filmen in gemeinnützigen Kinos wie dem Film Forum in New York und der Old Town Music Hall in Segundo sowie an einigen anderen Orten, einschließlich Vorführungen im Freien auf öffentlichen Plätzen und in Museen und Kultureinrichtungen (insbesondere solchen, die sich dem Kino widmen, wie das Museum of the Moving Image in Astoria, New York, und das Gene Siskel Film Center in Chicago), weiterhin erlaubt sind. Und es könnten einige Ausnahmen für besondere Anlässe wie Jubiläen gewährt werden. Aber jeder Fall wird von Fall zu Fall betrachtet, ohne Garantie, dass die Entscheidung im Sinne des Kinos ausfällt, egal welche Fox-Filme es eine Woche, einen Monat oder ein Jahr zuvor ergattern konnte.
In der Tat habe ich bei der Berichterstattung über diese Geschichte festgestellt, dass Disneys neue Politik von Ort zu Ort unterschiedlich gehandhabt wird. Mehrere Kinobetreiber und Filmprogrammierer (die alle um Anonymität baten, aus Angst, böses Blut mit Disney zu erzeugen) sagten, dass ihre Anfragen, ältere Fox-Titel zu zeigen, entweder präventiv abgelehnt oder im Nachhinein widerrufen wurden, obwohl sie der Beschreibung eines Veranstaltungsortes entsprachen, dem dies erlaubt sein sollte. Manchmal wurde keine Begründung angeboten; manchmal wurde ihnen ein Grund genannt, der aber nicht mit dem übereinstimmte, was an anderen Veranstaltungsorten passierte. Im August versuchte Rachel Fox, die leitende Programmgestalterin des Rio Theaters in der Nähe von Vancouver, das Original von Alien zu buchen, um es neben der kommenden Alien-Making-of-Dokumentation Memory: The Origins of Alien. Disney teilte ihr mit, dass der Titel nicht verfügbar sei, obwohl Alien während des gesamten Jahres 2019, dem 40. Jubiläumsjahr des Films, einmalige Vorführungen in Theatern in ganz Nordamerika hatte und diesen Monat von Fathom Events über Satellit in Hunderten von Theatern gezeigt wird.
In gewisser Hinsicht ist dies einfach eine Standardprozedur für Disney. Ältere Disney-Filme – vor allem traditionelle Zeichentrickfilme wie Fantasia und Blockbuster-Familienfilme wie The Swiss Family Robinson und 20.000 Leagues Under the Sea – waren in der Regel für Kinos aller Art nicht verfügbar. Dies ist ein Überbleibsel der langjährigen „Disney Vault“-Strategie des Unternehmens, die darin besteht, künstlich Spannung für einen Repertoiretitel zu erzeugen, indem Filmkopien für Jahre oder Jahrzehnte aus den Kinos ferngehalten werden und in regelmäßigen Abständen eine begrenzte Anzahl von physischen Medienkopien (auf VHS, dann DVD und schließlich Blu-ray) hergestellt wird. Die generelle Abwesenheit älterer Disney-Filme in den Erstaufführungs-Kinos gab ihnen immer das Gefühl, dass sie ein wenig von der Möglichkeit beraubt waren, aber im Laufe der Jahrzehnte gewöhnten sich die Cineasten allmählich an den Gedanken, dass Pinocchio oder Dornröschen wahrscheinlich nie in solchen Kinos gezeigt werden würden, es sei denn, sie waren Teil einer koordinierten, groß angelegten Disney-Neuveröffentlichung, die zeitlich auf das Erscheinen eines Films auf einer neuen Variante von Heimvideo abgestimmt war, oft in einem neuen Format remastered, um ihn aufzupolieren.
Aber Disney ist eine Sache, Fox ist eine andere. Selbst ohne ältere Disney-Filme konnten die Bewohner von Großstädten, mittelgroßen Vororten und College-Städten einen populistischen, kommerziellen Ort wie ein Multiplex oder ein Programmkino besuchen und zwischen, sagen wir, dem neuen Fast and the Furious oder Frozen oder einem Quentin Tarantino-Film oder einer Wochenend-Mitternachtsvorstellung eines Fox-Titels wie dem originalen Planet der Affen oder Commando wählen – oder, während der Ferienzeit, Fox Searchlight’s 28 Days Later oder 20th Century Fox’s Die Hard und Home Alone.
Nun wandern auch die Fox-Klassiker in den Tresor, aus Gründen, die das Unternehmen nicht öffentlich erklären oder rechtfertigen will. Und Disneys Auslagerung von Fox-Titeln ist eine schlechte Nachricht für die Kinos, die auf Repertoirevorführungen angewiesen sind, um ihre zunehmend wackligen Bilanzen zu stützen. Die Entscheidung, Disneys künstliche Verknappungstaktik auf Tausende von Filmen auszuweiten, die von einem ehemaligen Rivalen herausgebracht wurden, ist ein verletzender Schlag für eine Reihe von Kinos, die früher in der Lage waren, diese Filme zu zeigen, und in denen Filmliebhaber sie mit einem Publikum sehen konnten.
Für solche Kinos machen Repertoirevorführungen auch geschäftlich Sinn. „Es mag nicht wie eine große Sache erscheinen, den Zugang zu Filmen zu verlieren, die dem Kino vielleicht nur 600 oder 1.000 Dollar einbringen, wenn man die Kosten abzieht, die mit der Buchung dieser Filme verbunden sind“, sagte ein Filmprogrammierer, der aus Angst, Disney zu verärgern, in dieser Geschichte nicht genannt werden möchte. „Aber im Laufe eines Jahres summiert sich das alles. Viele dieser Filme sind das, was man als ‚Dauerbrenner‘ für die Kinos bezeichnen würde. Man zeigt sie, und die Leute kommen.“ Apropos Dauerbrenner: Die Rocky Horror Picture Show scheint der einzige Titel zu sein, gegen den Disney nicht vorgeht – vielleicht, so Rachel Fox, „weil Disney weiß, dass es einen Aufstand des Publikums geben wird, wenn sie Rocky Horror auch absetzen.“
Das alles untergräbt die von Cinephilen geliebte Idee, dass jeder Film neu ist, wenn man ihn zum ersten Mal sieht, und dass Filme in einer immerwährenden Gegenwart existieren, in der verschiedene Epochen miteinander im Gespräch sind. Diese Idee spiegelt sich immer noch auf Streaming-Plattformen wie Amazon Prime, Hulu, Criterion Channel und Shudder wider, und bis zu einem gewissen Grad auch auf Netflix (obwohl letzteres notorisch unwillig ist, mehr als einen Bruchteil seines Angebots Filmen zu widmen, die vor 2000 entstanden sind). Aber es gibt einen besonderen Nervenkitzel, wenn man einen älteren Titel auf der Anzeigetafel eines Erstaufführungskinos wie dem Esquire in Cincinnati sieht, das an einem Wochenende vor nicht allzu langer Zeit Joker, Downton Abbey, Monos und Aquarela sowie The Lost Boys von 1987 und Rosemary’s Baby von 1968 im Programm hatte.
Das stille Auslöschen vieler klassischer Fox-Filme aus den kommerziellen Mainstream-Filmen ist auch deshalb so beunruhigend, weil es die Frage aufwirft: Was wird als nächstes verschwinden? Wenn Sie ein Fan von Repertoirefilmen in öffentlichen Räumen sind und das Glück haben, in der Nähe eines Erstaufführungstheaters zu leben, das sie um Mitternacht, an Wochenenden, als Jubiläums- oder Feiertagsveranstaltungen oder in Themenfestivals wie Joe Neffs Drive-In-Marathons zeigt, ist Disneys allmähliche Ausmerzung des Fox-Katalogs beängstigend – wie der Beginn eines Horrorfilms, in dem die Dinge, die Sie lieben, von den Orten verschwinden, die sie einst ihr Zuhause nannten.
Aber warum genau tut Disney das?
Die am häufigsten geäußerte Theorie ist, dass das Unternehmen versucht, den Kunden einen weiteren Grund zu geben, seinen neuen Streaming-Dienst Disney+ zu abonnieren. Kürzlich veröffentlichte das Unternehmen eine Liste der Filme und Serien, die zum Start am 12. November über den neuen Dienst gestreamt werden können – vorhersehbarerweise waren darunter viele alte Disney-Filme, sowohl gute als auch schlechte (viel Don Knotts!), sowie einige Fox-Titel, die möglicherweise Disney-Titel sein könnten (Miracle on 34th Street oder Danny Boyles Millions). Bedeutet das, dass der Rest des Fox-Katalogs an Disneys Schwester-Streamingdienst Hulu gehen wird (eine Kooperation, die Disney vor kurzem durch den Kauf von Fox, einem Drittelpartner von Hulu, und dem anschließenden Aufkauf des anderen verbleibenden Partners, Comcast, erworben hat)? Das ist zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar. So oder so macht die Disney+-Theorie nur dann Sinn, wenn Sie wirklich glauben, dass Filmliebhaber, die Fox- oder Disney-Titel so sehr lieben, dass sie ihr Haus verlassen, um sie im Kino zu sehen, weniger geneigt wären, einen Dienst zu abonnieren, der eine ganze Bibliothek von Optionen in dieser Richtung anbietet.
Eine überzeugendere Theorie ist, dass dies einfach die Art ist, wie Disney Geschäfte macht. Wir sind jetzt 11 Jahre in der kaiserlichen Phase von Disneys Expansion, in der das Unternehmen die Marvel Studios und Lucasfilm (Besitzer von Star Wars und Indiana Jones) gekauft hat und zum dominierenden Spieler im Kinobereich wurde. Letztes Jahr beanspruchte Disney 40 Prozent der nordamerikanischen Ticketverkäufe (eine Zahl, die voraussichtlich auf 50 Prozent ansteigen wird, sobald die Fox-Fusion in Kraft tritt). Es ist in der Lage, Anteile an den Ticketverkäufen zu fordern und zu erhalten, die weit über denen seiner Rivalen liegen, plus ganze Leinwände, die nicht nur den fast todsicheren Hits von Marvel, Pixar, Lucasfilm und Disneys Animationsabteilung gewidmet sind, sondern auch den weniger aussichtsreichen Filmen wie den Live-Action-Remakes von Pete’s Dragon und Dumbo, A Wrinkle in Time und Naturdokumentationen wie Monkey Kingdom.
Mehr als ein Ausstellungsprofi, der für diesen Artikel kontaktiert wurde, spekulierte, dass Disneys allgemeines Ziel darin besteht, so viele Leinwände in einem Kino wie möglich für seine neueren Titel zu beanspruchen, selbst wenn einige von ihnen das Haus füllen, andere aber nur eine Handvoll Tickets pro Vorstellung verkaufen. Ein ehemaliger Kinomanager einer großen Kinokette, der in diesem Beitrag nicht genannt werden möchte, sagt: „Es scheint kurzsichtig zu sein, wissen Sie? Aber ich glaube, sie tun es nur, um einen Sony-Titel oder einen Universal-Titel draußen zu halten.“ Er spekuliert, dass der Fox-Stopp eine Erweiterung dieser Taktik sein könnte: Disney betrachtet jede Leinwand, auf der ein älterer Film läuft, selbst wenn er Disney gehört, als eine Leinwand, auf der stattdessen der neue Marvel- oder Star Wars-Titel gezeigt werden könnte.
Es mag den Anschein haben, als ob die Kriege, die von internationalen Konzernen um den Platz auf der Leinwand geführt werden, wenig Einfluss darauf haben, ob ein Kinoliebhaber in Montreal oder Minneapolis am Wochenende eine Fox-Komödie wie How to Marry a Millionaire, Mrs. Doubtfire oder Big sehen kann. Aber wie ein altes Sprichwort besagt, wenn Elefanten kämpfen, ist es das Gras, das leidet.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen könnten besonders verheerend für Wahrzeichen wie das Plaza in Atlanta sein – das älteste und letzte verbliebene unabhängige Kino der Stadt. Sein Besitzer, Christopher Escobar, der auch Geschäftsführer der Atlanta Film Society ist, schätzt, dass 25 Prozent der jährlichen Einnahmen des Plaza von Fox-Titeln stammen. Die Hälfte davon ist die Rocky Horror Picture Show, die immer noch gezeigt werden darf; aber sobald sie andere garantierte Fox-Geldbringer wie Alien, Fight Club und The Sound of Music verlieren, schätzt er, dass sie 10 bis 12 Prozent ihres Jahreseinkommens verlieren werden. „Warum sollte ein Verleiher es jetzt schwieriger machen, im Kinogeschäft zu sein?“ fragt Escobar. „In einer Zeit, in der eine schwindelerregende Anzahl von Streaming-Plattformen auf den Markt kommt und es all diese Kämpfe um Verfügbarkeitsfenster gibt, sollten sie zuerst daran arbeiten, dass die Leute Filme auf die bestmögliche Art und Weise sehen können.“
Es mag eine Tendenz geben, all dies als ein Nischenthema zu sehen, eines, das nur Nostalgiker und Leute betrifft, die immer noch in das Kinoerlebnis verliebt sind. Aber Escobar und andere Kinobesitzer, die für diesen Artikel interviewt wurden, weisen darauf hin, dass die schätzungsweise 600 unabhängigen Erstaufführungstheater, die es in den USA noch gibt, die einzigen verlässlichen Inkubatoren für unabhängige Filmemacher sind, deren Werke in den von Disney und anderen großen Verleihern dominierten Multiplex-Kinos wahrscheinlich nicht gezeigt werden können. Viele von ihnen sind internationale Filmemacher, Dokumentarfilmer und farbige Filmemacher, die den Zugang zu diesen Spielstätten verlieren werden, wenn sie nicht durch andere Veranstaltungen subventioniert werden, wie z.B. Repertoirevorführungen von alten Filmen, auf die man sich verlassen kann, um Menschenmengen anzuziehen. „Diese Art von Theatern sind die einzigen Orte, an denen Filmemacherinnen und andere Mitglieder unterrepräsentierter Gruppen hingehen und sich selbst sehen können, der letzte Grenzraum“, sagt Escobar. „Je mehr die Mittel zur Herstellung, zum Vertrieb und zur Vorführung von Filmen von einer Handvoll Unternehmen kontrolliert werden, desto weniger Einstiegspunkte werden diese Stimmen haben.“
Der Zugang zu Multiplex-Leinwänden ist für unabhängige Filmemacher in den letzten Jahren noch schwieriger geworden, seit eine Version von „Block Booking“ – die angeblich illegale Praxis, wahrscheinliche Hits einem Kino vorzuenthalten, wenn es nicht zustimmt, auch einen wahrscheinlichen Flop vom Verleiher zu nehmen – wieder gang und gäbe geworden ist. Verleiher praktizieren zunehmend die „Freigabe“ – sie weigern sich, Filme in kleinen Kinos zu buchen, wenn sie bereits in einem großen Multiplex laufen, selbst in einem, das eine Stunde entfernt ist. Rachel Fox vom Rio sagt, dass ihr Kino neue Major-Studio-Filme nur dann zeigt, wenn sie im Grunde genommen ausverkauft sind, weil die großen Multiplexe in der Gegend immer die ersten Plätze bekommen und so lange an ihnen festhalten, bis sie veraltet sind. „Ich meine, wir haben A Star Is Born erst Wochen nach der Oscarverleihung bekommen“, sagt sie. Aber das hat ihr nicht geholfen, ihren Fall bei Disney durchzusetzen. Der Disney-Vertreter, mit dem sie sprach, sagte, dass diese Unterscheidungen keine Rolle spielten, weil ihr Kino als Erstaufführung betrachtet werde, unabhängig davon, welche Filme es zeige und wann. Sie sagt, sie fängt an zu vermuten, dass Disney „die Unterscheidung, welche Art von Veranstaltungsort Sie sein sollen, wahrscheinlich auf der Grundlage Ihres Einspielergebnisses macht, was wirklich scheiße ist.“
Selbst in den oberen Etagen des Kinos wird das Geschäft durch ein Zusammenspiel von Kräften zermürbt, darunter die relative Billigkeit von Streaming-Diensten; kürzere Zeitfenster zwischen dem Kinostart eines Films und der Veröffentlichung auf Video; aggressivere Verleihbedingungen der großen Verleiher; schlampigerer Service (vor allem bei Ketten) aufgrund von Kosteneinsparungen; und Ticketpreise, die in den letzten 40 Jahren stetig mit der Inflation gestiegen sind, obwohl die Löhne ungefähr gleich geblieben sind. Das Publikum wurde darauf konditioniert, sein Haus nicht mehr zu verlassen, außer für spektakuläre, mit Spezialeffekten gespickte und stark beworbene Einträge in einem namhaften Franchise wie James Bond, DC-Verfilmungen, The Fast and the Furious oder, nun ja, alles andere, was heutzutage Disney zu gehören scheint – von Marvel, Pixar und Walt Disney Animation über Star Wars, Die Hard und Alien bis hin zu preisgekrönten Einzelfilmen wie The Descendants, 12 Years a Slave, The Shape of Water und den kommenden A Hidden Life und French Dispatch. Große Ketten sind in der Lage, unter diesen Bedingungen zu überleben (wenn auch nicht leicht). Kleinere Kinos müssen den unkonventionellen Weg gehen, und Repertoirevorführungen waren schon immer ein wichtiges Werkzeug in ihrem Werkzeugkasten. Entfernt man es, wird das Überleben sehr viel schwieriger.
Escobar von The Plaza ist zufällig auch ein Disney-Aktionär und er sagt, dass er die Hoffnung hegt, dass Disney seine Meinung ändert und die neue Politik rückgängig macht. „Disney hat die Möglichkeit, nicht der Bösewicht zu sein, im öffentlichen Interesse zu handeln und zu beweisen, dass es keine schlechte Sache ist, wenn sie etwas besitzen“, sagt er. Zeit, sich einen Stern zu wünschen.