Was hat es mit Michail S. Gorvachevs Politik der Glasnost auf sich? Ist es ein, wenn auch zaghafter und vollständiger, Schritt in Richtung echter Pressefreiheit? Oder handelt es sich um Augenwischerei, die den Westen in eine falsche Selbstgefälligkeit bezüglich der wahren Natur des russischen kommunistischen Systems täuschen soll? Oder kann es sein, dass Glasnost weder das eine noch das andere ist und ein eigentümlich sowjetisches Phänomen darstellt, das nicht mit den gewohnten amerikanischen Begriffen verstanden werden kann?
Russisch-englische Wörterbücher bieten eine Vielzahl von Übersetzungen an, die von „Offenheit“ – was nach Propaganda riecht – bis zu „Offenheit“ reichen. Die politische Geschichte des Begriffs spricht stark für die erste, weitreichendere Interpretation.
Für einen Westler, der die Ursprünge und Widersprüche von Glasnost verstehen will, gibt es kaum einen besseren Einstieg als Angus Roxburghs neues Buch Pravda: Inside the Soviet News Machine. Die Prawda ist das offizielle Organ des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei und die bei weitem wichtigste sowjetische Zeitung. Auf ihren Seiten würden diejenigen, die „über den Sozialismus hinaus“ gehen wollen, wahrscheinlich das Urteil des Kremls erhalten. „Der Rest der sowjetischen Presse orientiert sich an der Prawda, und der Rest der Welt studiert sie – nicht nur als offizielles Sprachrohr des Kremls, sondern als faszinierender Spiegel, in dem sich das sowjetische Leben widerspiegelt und manchmal auch verzerrt.“
Roxburgh ist gut qualifiziert, eine Geschichte der Prawda zu schreiben. Derzeit beim BBC-Außendienst tätig, verbrachte er drei Jahre in der Sowjetunion. Zusätzlich zu seinen Recherchen in der Bibliothek hatte Roxburgh während seines Aufenthalts in Moskau die Möglichkeit, die Redaktionsräume der Pravda zu besuchen und einige ihrer Mitarbeiter ausführlich zu interviewen.
Die Pravda erreichte ihre herausragende Stellung unter den russischen Medien zur Zeit der bolschewistischen Revolution im November 1917. Eine der ersten Maßnahmen des neuen Regimes war die Schließung von Zeitungen, die mit anderen Parteien verbunden waren, und die Beschlagnahmung ihrer Druckereien. Gemäß der Ansicht von W.I. Lenin, dem damaligen unbestrittenen bolschewistischen Führer, sollte die Prawda nicht wirklich im Informationsgeschäft tätig sein. Stattdessen sollte sie „als kollektiver Propagandist und Organisator“ unter der Leitung der Parteiführung agieren.
Während des Bürgerkriegs und unmittelbar danach bot die Prawda gelegentlich eine Plattform für Debatten zwischen bolschewistischen Fraktionen. Aber in den späten 20er Jahren, als Josef Stalin seine Macht konsolidierte, war die Prawda zu seiner persönlichen Waffe geworden. Die Zeitung arbeitete unter Anleitung von Stalins Privatsekretariat. In den 30er Jahren wurde die Pravda durch diese Führung zu einem wichtigen Instrument der politischen Säuberung. Die Schlagzeilen der Zeitung während des Massenterrors waren bemerkenswert grafisch: „Zerquetscht die Reptilien“, „Für Hunde – ein Hundetod“ und „Keine Gnade für die Verräter des Vaterlandes“. Um die Zustimmung der Bevölkerung zu den Hinrichtungen zu demonstrieren, ging die Prawda so weit, dass sie sofort „fünf volle Seiten mit Unterstützungsbriefen und Resolutionen, die von Arbeitern in verschiedenen Fabriken verabschiedet wurden (in einigen Fällen während der Nachtschicht, als die Prawda bereits in Druck gegangen sein musste)“ veröffentlichte.
Als Stalin im August 1939 einen Nichtangriffspakt mit Adolf Hitler unterzeichnete, verschwand das Wort „Faschismus“ über Nacht von den Seiten der Prawda. Nach dem Krieg war es die Prawda, die den Kreuzzug der sowjetischen Medien gegen Schriftsteller wie Anna Achmatowa und Michail Zoschenko orchestrierte, und es waren ihre Seiten, auf denen Stalin die Kampagne gegen „rücksichtslose Kosmopoliten“ (lies Juden) startete.
Nach Stalins Tod hörte die Prawda auf, ein Instrument des Terrors zu sein. Im Rahmen der Entstalinisierungskampagne von Nikita S. Chruschtschow genoss sogar Aleksandr I. Solschenizyn eine Zeit lang wohlwollende Kritiken der Literaturkritiker. Doch „die Prawda ‚öffnete‘ sich nur in dem Maße, wie es die oberste Parteiführung verfügte.“ Und sie „schloss“ sich wieder zu einem beträchtlichen Grad nach Chruschtschows Amtsenthebung im Oktober 1964 – die Amtsenthebung, über die die Prawda übrigens nur drei Tage nach dem Ereignis berichtete.
Die nächste größere Öffnung erfolgte erst in 20 Jahren. AD 1-PRAVDA,COPY,SY,ACT,COPY,,,bis unter Gorbatschow eine neue Periode der Glasnost begann, die den ursprünglich von Aleksandr Herzen und anderen russischen Demokraten, die in den 1860er Jahren für liberale Reformen kämpften, verwendeten Begriff wieder aufgriff. In den 1960er Jahren übernahmen sowjetische Dissidenten Glasnost als Slogan in ihrem Kampf für Bürgerrechte. Es besteht kaum eine Chance, dass Gorbatschow sich der symbolischen Botschaft nicht bewusst war, die allein die Erwähnung von Glasnost als neue offizielle sowjetische Politik in den 80er Jahren an seine Landsleute senden würde.
Die sowjetischen Medien, einschließlich der Prawda, haben Glasnost ernst genommen und den Umfang ihrer Berichterstattung erheblich ausgeweitet. In der Zeit vor Gorbatschow wurden die sowjetischen Journalisten „in erster Linie nach dem Eifer ihrer Bemühungen beurteilt, die Initiativen der Partei zu verfolgen, nicht nach ihrem Erfolg, die Menschen tatsächlich zu überzeugen.“ Heute erscheint das, was die Prawda sagt, vor allem in der innenpolitischen Berichterstattung, viel glaubwürdiger und dementsprechend viel wirksamer als Propaganda. Außerdem sind Themen, die früher strikt tabu waren, wie Korruption und Machtmissbrauch auf höchster Ebene, Drogenprobleme und soziale Ungerechtigkeit, heute alltäglicher Gesprächsstoff.
Noch immer ist nicht alles kritikfähig. Man sollte nicht erwarten, dass Gorbatschows Verhalten in Frage gestellt wird, ganz zu schweigen von dem Recht der Partei, ihr Machtmonopol aufrechtzuerhalten. Auch sind sowjetische Journalisten nicht in der Lage, die außenpolitische Bilanz Moskaus zu hinterfragen. Welche Fehler auch immer zu Hause zugegeben werden, die Aktionen des Kremls im Ausland werden einheitlich als friedlich und gerecht dargestellt.
Schlimmer noch, offene Desinformation wird weiterhin in großem Umfang betrieben. Während der letzten Monate haben die sowjetischen Medien die Vereinigten Staaten beschuldigt: absichtlich AIDS in Afrika zu verbreiten; eine sogenannte „ethnische“ Waffe zu entwickeln, die nur Nicht-Weiße tötet; CIA-Killerkommandos zu benutzen, um Mitglieder des Volkstempels zu massakrieren; die Ermordung von Indira Gandhi und Olaf Palme und die versuchte Ermordung des Papstes zu planen; internationale Terroristen in speziellen U.Die Ausbildung internationaler Terroristen in speziellen Schulen der US-Regierung, die Inhaftierung von „Tausenden von politischen Gefangenen“ und die routinemäßige Einweisung von „Kämpfern für Bürgerrechte“ in psychiatrische Kliniken.
Hat sich die Art und Weise, wie die Pravda geführt wird, wirklich geändert? Sicherlich hat sie immer noch denselben Herausgeber – Victor Afanasyev – der 1976 ernannt wurde. Ihr politischer Chefkommentator ist derselbe Juri Schukow, der in den frühen 50er Jahren durch seinen Antisemitismus Berühmtheit erlangte. Pravda-Korrespondenten sind, wie in der Zeit vor Gorbatschow, nicht einfach nur Journalisten. Sie haben einen offiziellen Status als Repräsentanten des Hauptorgans des Zentralkomitees und es wird erwartet, dass sie wie Abgesandte des Kremls behandelt werden.
Nach Roxburghs Ansicht „war Glasnost nie dazu gedacht, Informationsfreiheit um der Information willen zu bedeuten.“ Vielmehr manipuliert Gorbatschow – in dem verzweifelten Wunsch, die Sowjetunion wieder in Bewegung zu sehen – geschickt die Medien, um die mächtigen Kräfte des Konservatismus und der Unbeweglichkeit zu überwinden. Er selbst hat Beobachter gewarnt, nicht zu viel in Glasnost zu lesen. In einem Interview mit der italienischen kommunistischen Zeitung L’Unita im Mai 1987 wies er die Vorstellung zurück, dass „die Sowjetunion es sich endlich in den Kopf gesetzt hat, sich einer Demokratie westlichen Stils anzunähern. Der Fall“, bemerkte er, „ist ganz im Gegenteil.“ Sicherlich sei es besser, wenn sich die sowjetische Führung bei der Umgestaltung des Landes auf die Presse und nicht auf die Geheimpolitik verlasse. Und viele der politischen und wirtschaftlichen Ziele, die Gorbatschow mit Hilfe der Medien verfolgt, sind ansprechender als die unfähige und korrupte Politik der Breschnew-Ära. Doch Pravda: Inside the Soviet News Machine legt nahe, dass Glasnost bisher ein Versuch war, die Tyrannei aufgeklärter und effizienter zu machen – und nicht, sie ganz zu beseitigen.
Dimitri K. Simes ist Senior Associate bei der Carnegie Endowment for International Peace und Kolumnist.