Wenn Preise unter dem natürlichen Niveau gehalten werden, verlassen Ressourcen wie Talente und Investorenkapital eine Industrie, um anderswo eine bessere Rendite zu erzielen. Das bedeutet, dass es weniger Entdeckungen und Innovationen gibt und weniger neue Medikamente für die Verbraucher verfügbar werden. Oftmals vollzieht sich dieser Wandel auf lange Sicht ¾ länger als die Amtszeit eines jeden Politikers. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, die politischen Entscheidungsträger an die Auswirkungen von Preiskontrollen zu erinnern, wann immer sie als Regierungspolitik vorgeschlagen werden.
Die Bestimmung von Marktpreisen durch das dynamische Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage ist der Grundbaustein der Wirtschaftswissenschaften. Die Präferenzen der Verbraucher für ein Produkt bestimmen, wie viel sie davon zu einem bestimmten Preis kaufen werden. Die Verbraucher werden mehr von einem Produkt kaufen, wenn dessen Preis sinkt, sofern alle anderen Faktoren gleich sind. Die Unternehmen wiederum entscheiden, wie viel sie bereit sind, zu unterschiedlichen Preisen zu liefern. Wenn die Verbraucher bereit sind, höhere Preise für ein Produkt zu zahlen, werden mehr Hersteller versuchen, das Produkt zu produzieren, ihre Produktionskapazitäten erhöhen und Forschung betreiben, um das Produkt zu verbessern. Somit führen höhere erwartete Preise zu einem erhöhten Angebot an Waren. Diese dynamische Interaktion führt zu einem gleichgewichtigen Marktpreis; wenn Käufer und Verkäufer frei handeln, führt der resultierende Preis dazu, dass die von den Verbrauchern nachgefragte Menge genau dem von den Verkäufern produzierten Angebot entspricht.
Wenn die Regierung jedoch eine Preiskontrolle einführt, definiert sie den Marktpreis eines Produkts und zwingt alle oder einen großen Prozentsatz der Transaktionen, zu diesem Preis zu erfolgen, anstatt des Gleichgewichtspreises, der durch die Interaktion zwischen Angebot und Nachfrage festgelegt wird. Da sich Angebot und Nachfrage als Reaktion auf Geschmack und Kosten ständig ändern, der staatliche Preis aber erst nach einem langwierigen politischen Prozess, wird der staatliche Preis effektiv nie ein Gleichgewichtspreis sein. Das bedeutet, dass der staatliche Preis entweder zu hoch oder zu niedrig sein wird.
Wenn der Preis zu hoch ist, gibt es eine übermäßige Menge des Produkts zum Verkauf im Vergleich zu dem, was die Menschen wollen. Dies ist die Situation bei vielen amerikanischen und europäischen Landwirtschaftsprogrammen; die Regierung kauft in dem Bemühen, die landwirtschaftlichen Einkommen zu erhöhen, die Produktion, die die Verbraucher nicht wollen. Dies wiederum veranlasst die Landwirte, mehr Kühe zu züchten und mehr Land in Weideland oder Ackerland umzuwandeln. Die höheren Preise halten jedoch die Verbraucher davon ab, landwirtschaftliche Produkte zu kaufen, was zu einem Überangebot führt (z.B. ein „Butterberg“). Der Staat verschärft dann diese Situation, indem er die überschüssige Ernte zum festgelegten Preis weiter aufkauft.
Erhebliche Probleme entstehen auch, wenn der Staat Preise unterhalb des Gleichgewichtsniveaus festlegt. Dies führt dazu, dass die Verbraucher mehr von dem Produkt wollen, als die Produzenten zur Verfügung haben. Als die Bundesregierung in den 1970er Jahren die Benzinpreiserhöhungen beschränkte, bildeten sich lange Schlangen an den Tankstellen und nur die Autofahrer, die lange in der Schlange standen, erhielten das knappe Benzin.
In beiden Fällen staatlicher Preiskontrollen kommt es zu schwerwiegenden Wohlfahrtsverlusten, weil nicht genug von dem Gut verkauft wird. Die verpasste Chance, aus diesen Verkäufen sowohl Produzenten- als auch Konsumentenrente zu erzielen, wird als „Mitnahmeeffekt“ bezeichnet, weil es sich um Einkommen handelt, das für immer verloren ist. Zusätzlich zu den Mitnahmeverlusten führt ein künstlich hoher Preis zu einer Übertragung von Gewinnen von den Verbrauchern auf die Produzenten; diese Renten werden oft verschwendet, weil die Produzenten sie für Lobbyarbeit und andere Einflussaktivitäten ausgeben, um den regulierten Preis aufrechtzuerhalten. Im Falle eines niedrigen Preises transferieren die Produzenten Gewinne an die Konsumenten. Verbraucher, die um eine begrenzte Menge des kontrollierten Produkts konkurrieren, können genauso viel verschwenden, wie sie dadurch gewinnen, dass sie es zu einem niedrigen Preis bekommen. Zum Beispiel haben die Menschen, die in den 1970er Jahren in den Benzinschlangen gewartet haben, wahrscheinlich genauso viel Kosten durch die verlorene Zeit in der Warteschlange geschultert, wie sie durch die Preiskontrollen für Benzin eingespart haben. (Die Forscher Robert Deacon und Job Sonstelie haben sogar argumentiert, dass die Warteschlangen die Verbraucher mehr kosteten, als sie durch die kontrollierten Benzinpreise einsparten.) So schadeten die künstlich niedrigen Preise nicht nur den Produzenten, sondern auch den Verbrauchern.
PREISKONTROLLEN UND GESCHICHTE
Die Regierung gewinnt die Gunst der Wähler und Wählerinnen, wenn sie die Preise für beliebte Güter senkt. Die Regierung gewinnt auch die Gunst von Lobbyisten und Firmen, wenn sie die Preise anhebt, um die Gesundheit der Industrie zu fördern. Angesichts dieser Vorteile für die Politik sollte es uns nicht überraschen, dass Preiskontrollen in der Geschichte der westlichen Volkswirtschaften häufig vorkommen.
Der Ökonom Henry Bourne dokumentierte Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts die Auswirkungen von Preiskontrollen in Frankreich in den Jahren nach der Französischen Revolution, als die Bewohner der Stadt Schwierigkeiten hatten, Getreide zu kaufen. Die Getreideknappheit war nicht auf landwirtschaftliche Probleme zurückzuführen; Bourne stellte fest, dass Frankreich 1793 eine wohlhabende landwirtschaftliche Nation war, die sich selbst ernähren konnte. Stattdessen war die Bedrohung durch eine Hungersnot auf interne Beschaffungs- und Verteilungsprobleme zurückzuführen, die von der Regierung verursacht wurden. Zum Beispiel konkurrierten Agenten der Stadt Paris, des Militärs und der Regierung miteinander beim Versuch, Getreide zu kaufen. Das führte zu lokalen Engpässen, wo es vorher keine gab, und zu sozialen Unruhen.
Die Stadt Paris beschloss, um die Bevölkerung zu beruhigen, Mehl zu subventionieren. Dies veranlasste die Bäcker aus den Nachbarstädten, nach Paris zu fahren, um Mehl zu kaufen, was zu noch mehr Engpässen in der Stadt führte.
Der französische Konvent, der die Nation zu dieser Zeit regierte, versuchte das Problem zu lösen, indem er Höchstpreise für Getreide festlegte und die Bauern anwies, es an die lokalen Märkte zu liefern. Wie zu erwarten war, kooperierten die Bauern nicht mit dem neuen Gesetz. Die Märkte waren leergefegt, es kam zu weiteren Engpässen, die offizielle Erfassung der Getreidevorräte scheiterte, und die Unruhen in den Städten gingen weiter.
Der Konvent verabschiedete später im Jahr 1793 ein weiteres Gesetz, das die Höchstpreise auf andere lebenswichtige Güter ausdehnte. Diese Preiskontrollen in Kombination mit staatlichen Requisitionen und Korruption führten zu einem Chaos in der französischen Wirtschaft. Die Händler reagierten darauf, indem sie die Qualität ihrer Waren reduzierten, und der Schwarzmarkt blühte auf, so Bourne. „Es war der ehrliche Kaufmann, der das Opfer des Gesetzes wurde. Sein weniger skrupelloser Mitstreiter weigerte sich, sich dem Gesetz zu beugen. Der Metzger fügte beim Abwiegen von Fleisch mehr Abfälle hinzu als zuvor…andere Ladenbesitzer verkauften zweitklassige Waren zum Höchstpreis ….. Das gemeine Volk beschwerte sich, dass es Birnensaft für Wein, Mohnöl für Olivenöl, Asche für Pfeffer und Stärke für Zucker kaufte.“
Das letzte Jahrhundert lieferte viele Beispiele für durch Preiskontrolle verursachte wirtschaftliche Probleme im kommunistischen Europa. Der Ökonom David Tarr hat einige dieser Probleme in seiner Studie über den Vertrieb von im Inland produzierten Fernsehgeräten im kommunistischen Polen festgestellt. Da die polnische Regierung die Preise für Fernsehgeräte künstlich niedrig hielt, überstieg die Nachfrage bei weitem das Angebot und die Fernseher wurden knapp. Wer einen Fernseher haben wollte, musste sich auf eine Warteliste setzen lassen. In den meisten Fällen musste der Verbraucher jeden Tag das Geschäft besuchen, um seinen Platz auf der Liste zu behalten. Tarr berechnete, dass die sozialen Kosten der Warteschlange für Fernsehgeräte das Zehnfache des üblichen Mitnahmeeffekts betrugen und dass die Kosten der Preiskontrollen für Fernsehgeräte für die polnische Wirtschaft höher waren als der Gesamtumsatz der Branche.
In den 1980er Jahren regulierte das Finanzministerium in Japan die Vermittlungsgebühren und verbot Firmen, auf dieser Basis um Kunden zu konkurrieren. Wie die Ökonomen Kevin Hebner und Young Park jedoch dokumentieren, waren große Firmenkunden sehr wichtig und lukrativ für die Wertpapierhandelsbranche. Die Branche fand andere, möglicherweise korrupte Wege, um um das Firmengeschäft zu konkurrieren. Wertpapierfirmen garantierten Firmenanlegern, dass bestimmte Fonds eine Mindestrendite erwirtschaften würden, und erstatteten den Kunden effektiv, wenn die Investition im Wert sank. Die Wertpapierfirmen finanzierten diese teure Praxis mit den Gewinnen, die sie durch die staatlich festgelegte Gebühr für Maklerdienste an kleine und große Kunden verdienten. So verwandelten die Wertpapierfirmen das Preiskontrollsystem in ein Transfersystem, das die Ressourcen von den privaten Sparern zu den großen Unternehmensinvestoren verlagerte.
Wenn die Regierung die Unternehmen daran hindert, über den Preis zu konkurrieren, werden die Unternehmen auf allen Dimensionen konkurrieren, die ihnen offen stehen. In der Ära der US-Fluglinienregulierung, als das Civil Aeronautics Board die Preise festlegte, versuchten die Fluggesellschaften, Kunden mit Essen, leeren Sitzen und der Häufigkeit der Flüge anzulocken. Diese Form des Wettbewerbs kann genauso teuer sein wie der Wettbewerb über den Preis. Trotz der hohen Preise und des Schutzes vor neuen Marktteilnehmern verspielten die etablierten Fluggesellschaften ihre Mieten und erwirtschafteten keine hohen Gewinne.
PREISKONTROLLEN HEUTE
Trotz dieser besorgniserregenden Geschichte der Preiskontrollen hält die Regierung weiterhin an dieser Praxis fest. In einigen Fällen tarnt die Regierung diese Politik mit ausgeklügelten Preisschemata, aber sie führt immer noch zu ernsthaften Problemen für Produzenten und Verbraucher.
Mietpreiskontrolle
Mietpreiskontrolle ist ein klassisches Beispiel für die Verzerrungen, die durch Preiskontrollen entstehen. Es gibt verschiedene Formen der Mietpreiskontrolle, aber sie alle haben die Form von gesetzlich auferlegten Preisen unter dem Marktniveau für Mietwohnungen. Die Ergebnisse sind gut dokumentiert und pervers. Erstens entsteht eine Knappheit an Mieteinheiten, da die Vermieter weniger daran interessiert sind, zu Preisen unter dem Marktniveau zu vermieten. Stattdessen ziehen es die Vermieter vor, selbst in den Wohnungen zu wohnen, sie an Verwandte zu vermieten oder sie zu verkaufen.
Diese Knappheit führt zu einer Reihe von Verzerrungen. Da es zum Beispiel eine Warteschlange von Leuten gibt, die bereit sind, jede Wohnung zu mieten, und es den Vermietern nicht erlaubt ist, aufgrund des Preises zu diskriminieren, werden die Vermieter nach jedem beliebigen Merkmal diskriminieren. Vermieter können auch Zahlungen unter dem Tisch von den Mietern verlangen oder von den Mietern verlangen, dass sie eine Anfangsgebühr übergeben, um den Mietvertrag zu unterschreiben. Außerdem haben die Vermieter wenig Anreiz, die Wohnungen instand zu halten; es ist schwieriger, die Kosten für Verbesserungen über den staatlich festgelegten Preis wieder hereinzuholen, und gleichzeitig gibt es eine starke Nachfrage nach Wohnungen unabhängig von ihrem Zustand. Infolgedessen sinkt die Qualität des Wohnungsbestands und das Gebiet kann weniger wohlhabende Bewohner anziehen. Dies schadet den Geschäften in der Nachbarschaft. Der Bau neuer Wohnungen ist weniger rentabel, wenn die Regierung die Mietpreise kontrolliert; daher werden sich weniger Investoren in diesem Bereich engagieren und die wirtschaftliche Entwicklung wird sich verlangsamen.
Im Jahr 1990 verabschiedete die Bundesregierung ein Gesetz, das neue Preisniveaus festlegte, die die Regierungen der Bundesstaaten für Arzneimittel, die von Medicaid zur Verfügung gestellt werden, zahlen würden. Die Regeln variierten von Medikament zu Medikament, aber in einigen Fällen war Medicaid berechtigt, nicht mehr als den niedrigsten Preis zu zahlen, den der Medikamentenhersteller jedem anderen Kunden in Rechnung stellte.
Eine solche Regelung mag vernünftig klingen, aber sie verzerrt die Anreize auf dem Medikamentenmarkt. Medicaid nutzt das bestehende Netzwerk von Ketten und unabhängigen Apotheken, um Medikamente an seine Mitglieder zu verteilen, aber viele dieser Organisationen haben weder die Größe, um gute Preise auszuhandeln, noch die Kontrolle, um den verschreibenden Arzt zu beeinflussen. Unter diesen Umständen würden sie normalerweise nicht den niedrigsten Preis auf dem Markt bekommen; der geht an große Käufer und HMOs oder andere, die „Marktanteile verschieben können.“
Da sie Medicaid den niedrigsten Preis berechnen mussten, der jedem anderen Kunden gewährt wurde, reduzierten die Pharmaunternehmen die Rabatte. Die Gesetzgebung führte zu einem Anstieg der Arzneimittelausgaben für viele private Käufer, da die Arzneimittelhersteller versuchten, die Preise für die Verkäufe an die Regierung zu erhöhen.
Marktversagen
Einer der Gründe, warum Regierungen Preiskontrollen einführen, ist, sicherzustellen, dass Waren und Dienstleistungen zu einem „fairen“ Preis verkauft werden. In einer Situation mit zahlreichen gut informierten Verbrauchern, die von mehreren Verkäufern kaufen, die einen Ruf für hohe oder niedrige Qualität entwickeln können, funktioniert der freie Markt gut. Der Marktpreis ist aufgrund des Wettbewerbs zwischen Innovatoren und zwischen Käufern „fair“. Es gibt jedoch Fälle, in denen Marktteilnehmer entmutigt werden oder die Informationen, die einer oder mehreren Parteien zur Verfügung stehen, schlecht sind.
In solchen Fällen kann die Regierung Preiskontrollen einführen, um die Bürger vor Ausbeutung zu schützen. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn Patienten Medikamente ohne die Hilfe von Ärzten auswählen müssen. In einem solchen Fall bräuchten die Patienten staatlichen Schutz vor hohen Preisen für das falsche Medikament. Unser modernes Gesundheitssystem räumt diese Sorge weitgehend aus, indem es informierte Ärzte, Apotheker und Rezepturkomitees einsetzt, die die Medikamentenauswahl beeinflussen.
Frühe puritanische Gemeinden, beschrieben in Hugh Rockoffs Buch Drastic Measures: A History of Wage and Price Controls in the United States beschrieben, gaben detaillierte Lohn- und Preiskontrollen kurz nach ihrer Einführung in den Jahren 1630 und 1633 auf, weil sie unwirksam waren. Spätere Gesetze gegen „überhöhte“ Preise waren vager und zielten laut Rockoff eher darauf ab, „Verkäufe zu verhindern, die durch Betrug, Unwissenheit oder kurzfristige Monopole beeinflusst wurden … als den Gleichgewichtspreis auf einem bestimmten Markt zu senken.“ Seine Interpretation ist, dass die Puritaner mit unterentwickelten kolonialen Märkten konfrontiert waren und man sich daher „nicht auf den Wettbewerb verlassen konnte, um die Preise zu regulieren und die Verbraucher zu schützen.“
Ein Marktversagen, wie z.B. ein fehlender Markteintritt, kann mit der richtigen Preiskontrolle gemildert werden, zumindest in der Theorie. Die Schwierigkeit liegt in der Ausführung. Typischerweise ist keine Instanz gut genug informiert, um die Unvollkommenheit genau zu identifizieren, den richtigen Preis zu wählen, um die Situation zu korrigieren, und dann für eine kontinuierliche Anpassung und Durchsetzung zu sorgen.
Wettbewerb ist ein besseres Instrument als Preiskontrollen, um die Verbraucher zu schützen; die Puritaner scheinen das erkannt zu haben und haben nach und nach aufgehört, sie zu benutzen. Rockoff schreibt: „Man würde erwarten, dass mit dem Wachstum der Märkte und dem daraus resultierenden reibungsloseren Informationsfluss … der Bedarf an Regulierung abgenommen hätte. In der Tat scheint das passiert zu sein.“
Typischerweise versuchen Regierungen, die schlechten Auswirkungen von Preiskontrollen mit Subventionen für die entmutigte Aktivität zu beheben. Im Fall der pharmazeutischen Industrie gehen diese Subventionen in die Forschung und Entwicklung. Eine Subvention könnte das Ergebnis des freien Marktes wiederherstellen, indem sie die Kosten der Forschung senkt. Aber auch hier besteht die Schwierigkeit darin, die Höhe der Subvention zu wählen, zu entscheiden, ob und wie sie an gewinnorientierte Unternehmen vergeben werden soll, und ineffiziente Lobbyarbeit und Korruption zu vermeiden. In der Praxis sind dies sehr schwierige Themen, die in einer Weise zu handhaben sind, die den Verbrauchern zugute kommt.
PREISSENKUNG DURCH DEN MARKT
Der private Sektor hat mehrere erfolgreiche Methoden gefunden, um den Preis zu senken, den ein Käufer bezahlt. In den meisten Fällen kann die Regierung ähnliche Techniken anwenden, um einen niedrigen Preis für verschreibungspflichtige Medikamente zu erzielen, ohne den Wettbewerbsmarkt zu stören.
Der häufigste Ansatz ist die Ausnutzung von Größenvorteilen. Ein Käufer, der ein großes Volumen an Markttransaktionen repräsentiert, kann einen besseren Preis aushandeln, indem er damit droht, sich rückwärts zu integrieren oder sein Geschäft zu einem konkurrierenden Anbieter zu verlagern (wenn das Produkt nicht patentgeschützt ist). Außerdem bietet ein großer Käufer dem Verkäufer Effizienzvorteile. Geringere Transaktionskosten (eine Rechnung, eine Verhandlung, eine Lieferung), garantierte Mengen und Größenvorteile führen zu Kosteneinsparungen für den Lieferanten, die sich beide Parteien teilen können. In der Privatwirtschaft gibt es zahllose Beispiele für diesen Ansatz; zum Beispiel zahlen große Supermarktketten aufgrund des zentralen Großeinkaufs niedrigere Preise für verpackte Waren als Läden an der Ecke.
Ein etwas subtilerer Punkt, der für die pharmazeutische Industrie von Bedeutung ist, ist, dass ein Käufer mit großem Volumen oft einen noch niedrigeren Preis erzielen kann, indem er seinem Lieferanten hilft, seinen Marktanteil zu erhöhen. Versicherungsorganisationen können zustimmen, Ärzte zu erziehen oder zu ermutigen, ein bestimmtes Medikament zu verschreiben. Als Gegenleistung für die Veränderung des Marktanteils im Anbieternetzwerk bietet der Arzneimittelhersteller dem Anbieter einen niedrigeren Preis an.
Ein Abnehmer kann explizit den Wettbewerb fördern, wo keiner existiert. Ein Beispiel: Mehrere große Unternehmen im Raum Detroit finanzieren seit kurzem eine kleine Billigfluggesellschaft namens Pro Air, die von diesem Flughafen aus operiert. Der Flughafen Detroit wird ansonsten von Northwest Airlines dominiert, die aufgrund des fehlenden Wettbewerbs relativ hohe Preise verlangt. General Motors, Masco und Daimler-Chrysler zahlen Pro Air jeweils einen festen Geldbetrag pro Monat im Austausch für eine bestimmte Anzahl von Flügen für ihre Mitarbeiter. Dies gibt der neu gegründeten Fluggesellschaft Stabilität und veranlasst ihre Konkurrenten zu erkennen, dass sie nicht aus dem Geschäft verdrängt werden kann. Indem sie den Eintritt und das Überleben eines Billigkonkurrenten von Northwest Airlines fördern, sparen die Unternehmen sowohl bei den Flügen, die ihre Mitarbeiter mit Pro Air durchführen, als auch durch jede Preissenkung, die Northwest als Reaktion auf die Konkurrenz vornimmt.
Eine weitere Möglichkeit, niedrigere Preise über den Markt zu erzielen, besteht darin, dass eine unabhängige Organisation einzelnen Käufern Informationen über die konkurrierenden Alternativen zur Verfügung stellt. Anhand dieser Informationen kann ein informierter Verbraucher das Produkt identifizieren, das seinen Bedürfnissen am besten entspricht, und beim Kauf eines anderen Produkts einen niedrigeren Preis verlangen. Viele große Unternehmen verfolgen diesen Ansatz bei Krankenversicherungsplänen für Mitarbeiter; der Mitarbeiter kann aus einer Reihe von genehmigten Plänen wählen und das Unternehmen stellt Bewertungen oder eine Scorecard zur Verfügung, um den Mitarbeitern zu helfen, die Pläne zu vergleichen. Die Bewertungen führen dazu, dass die Tarife über Preis und Qualität um Kunden konkurrieren.
ZUSAMMENFASSUNG
Die Auferlegung von Preiskontrollen auf einem gut funktionierenden, wettbewerbsfähigen Markt schadet der Gesellschaft, indem sie den Handel in der Wirtschaft reduziert und Anreize zur Ressourcenverschwendung schafft. Viele Forscher haben herausgefunden, dass Preiskontrollen auf lange Sicht den Markteintritt und die Investitionen reduzieren. Die Kontrollen können auch die Qualität mindern, Schwarzmärkte schaffen und zu kostspieligen Rationierungen anregen. Im Fall von Arzneimitteln ist der größte Schaden wahrscheinlich die Verringerung der Innovation, die allen zukünftigen Generationen von Patienten schadet.
Obwohl die politischen Entscheidungsträger wissen, dass Preiskontrollen sehr schädlich sein können, haben sie weiterhin starke Anreize, niedrige Preise für sich selbst zu erlassen. Dies führt oft zur Einführung von ausgefeilteren Preiskontrollen. Die Regierung koppelt ihren Preis an einen bestimmten Referenzpreis in der Wirtschaft, anstatt eine feste Zahl zu wählen, oder sie setzt ihren Preis um einen festen Betrag unter den Preis anderer Kunden. Diese Regelungen zerstören die Wohlfahrt, indem sie einen neuen Anreiz in einen ansonsten gut funktionierenden Markt einführen; entweder ist der Preis für Nicht-Regierungskunden höher oder der Preis für ärmere Kunden steigt. Allgemeiner ausgedrückt: Der von der Regierung gewählte Referenzpreis steigt aufgrund der Preiskontrolle, nicht aufgrund einer Änderung der zugrunde liegenden Nachfrage- oder Angebotskräfte.
Die überwältigende Beweislage gegen Preiskontrollen führt natürlich zu Überlegungen über andere Methoden zur Senkung der Beschaffungskosten. Der private Sektor verwendet eine Reihe von Methoden, die sowohl effektiv als auch im Einklang mit einer Marktwirtschaft sind. Solche Ansätze sind, wenn sie vom privaten Markt genutzt werden, viel weniger schädlich für das wirtschaftliche Wohlergehen als eine staatliche Preiskontrolle.