Die iranische Geiselkrise und ihre Auswirkungen auf die amerikanische Politik

Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern ist Amerika mit zwei Ozeanen und zwei befreundeten Ländern an seinen Grenzen gesegnet. Aus diesem Grund spielen auswärtige Angelegenheiten in der amerikanischen Wahlpolitik in der Regel keine große Rolle, außer wenn Amerikaner aus dem einen oder anderen Grund in Gefahr sind. In den späten 1970er Jahren wusste die amerikanische Öffentlichkeit nur wenig über den Iran, den Schah, den Islam oder den Terrorismus. Das sollte sich am 4. November 1979 ändern, als radikale iranische Studenten die US-Botschaft in Teheran übernahmen und 52 Amerikaner 444 Tage lang als Geiseln festhielten. Die iranische Revolution und das Geiseldrama sollten Präsident Jimmy Carter zu Fall bringen und den Amerikanern einen Teil der Welt und die aufgewühlten Spannungen darin bewusst machen, die noch heute Teil unserer Politik sind.

Als der Schah fiel, arbeitete ich im Demokratischen Nationalkomitee und bereitete mich auf die Präsidentschaftswahlen 1980 vor. Die Unruhen im Iran und der Sturz des Schahs hatten, offen gesagt, sehr wenig Einfluss auf die amerikanische Politik. Tatsächlich ist das, woran ich mich aus dieser Zeit erinnere, der Jules-Feiffer-Cartoon mit einer Reihe von Männern in nahöstlicher Kleidung, die aufgereiht sind. Und die Kernaussage des Cartoons war: Wer kennt den Unterschied? Schiiten, Sunniten, die Unterschiede zwischen ihnen, was ihre Feindschaft für die Region bedeutete: Die meisten Amerikaner waren sich der religiösen und politischen Nuancen der Region nicht bewusst.

Das änderte sich, als die Geiseln genommen wurden. Plötzlich brach dieses bis dahin unbekannte Land in das Bewusstsein der Öffentlichkeit ein. Es gab den ersten, vorhersehbaren Ausbruch von Patriotismus. Ein Hit von Tony Orlando und Dawn aus dem Jahr 1973 über einen Gefangenen, der nach Hause kommt, mit dem Titel „Tie a Yellow Ribbon ‚Round the Ole Oak Tree“, wurde auf die Geiselnahme übertragen, und im ganzen Land begannen die Menschen, gelbe Bänder an ihre Bäume zu binden.

Im Mittelpunkt stand Präsident Carter, dessen Kandidatur für die Wiederwahl 1980 bereits durch eine Herausforderung von Senator Ted Kennedy (D-Mass) erschwert wurde. Carter unterbrach sofort Auslandsreisen und politische Kampagnen, um sich auf die Krise zu konzentrieren. Doch eine diplomatische Lösung war nicht in Sicht. Und was als „die Rosengarten-Strategie“ (in Anlehnung an den Rosengarten des Weißen Hauses) bekannt wurde, entwickelte sich zu einer Falle für den Präsidenten. Stu Eizenstat, einer von Carters Top-Beratern und Autor des Buches „President Carter: The White House Years“, schreibt, dass die Rosengarten-Strategie „einen weiteren unbeabsichtigten und tiefgreifenden Effekt hatte. Sie personalisierte die Krise in den amerikanischen Medien völlig, indem sie die Verantwortung auf das Oval Office fokussierte und den Terroristen zeigte, dass sie die amerikanische Präsidentschaft selbst in die Bredouille bringen konnten.“

Carter versuchte zunächst, mit der iranischen Regierung zu verhandeln, die durch die Geiselnahme in neue Verwirrung gestürzt worden war. Aber da es Carter war, der den Schah in die Vereinigten Staaten eingeladen hatte, waren die Studenten, die die Kontrolle hatten, nicht geneigt, ihn vom Haken zu lassen. Außerdem hatte Ayatollah Ruhollah Khomeini das Sagen, und er war gegen eine baldige Einigung. Monat für Monat, während Carter im Weißen Haus gefangen war, verliefen die Verhandlungen also im Sande. Deshalb entschloss er sich im Frühjahr zu einer militärischen Befreiung der Geiseln.

Die Operation Adlerkralle war ein Desaster, das mit amerikanischen Toten, zerstörten Militärflugzeugen und den Geiseln der Freiheit keinen Schritt näher brachte. Am frühen Morgen des 25. April 1980 läutete das Telefon in meinem Haus. Es war Rick Hernandez, einer der ranghöchsten politischen Berater des Präsidenten, der von der abgebrochenen Mission und dem anschließenden Desaster gehört hatte. Er eröffnete das Gespräch mit: „Wir haben gerade die Wahl verloren.“ Ich war verwirrt. Es war mitten in der Nacht, und außerdem hatte Carter gerade Kennedy in einer Reihe von Vorwahlen im Süden geschlagen und ihn in der Vorwahl in Pennsylvania geschlagen. Rick beschrieb dann ziemlich genau das Debakel in der Wüste.

All das geschah zu einem sehr entscheidenden Zeitpunkt im Wahlzyklus. Der Streit zwischen Carter und Kennedy war eine große Nachricht, und die Wähler stimmten gerade ein. Um diese Ereignisse in den Kontext zu setzen, muss man sich auch daran erinnern, dass die Amerikaner von der Geschichte des israelischen Überfalls auf Entebbe im Jahr 1976 begeistert waren. Dies ist eine der ersten Special-Operations-Missionen, die ins öffentliche Bewusstsein drängte. Die dramatische und atemberaubende israelische Befreiung von Geiseln, die von Palästinensern in Uganda entführt worden waren, fesselte die öffentliche Fantasie. Vier Jahre später versuchten die Vereinigten Staaten ihre eigene waghalsige Rettungsaktion und scheiterten auf ganzer Linie. Das war verheerend für Carter. Und ich glaube bis zum heutigen Tag, dass mein Freund Rick Hernandez Recht hatte. Carter verlor in dieser Nacht die Wahl.

Die gescheiterte Mission war der letzte Strohhalm. Zu Beginn des Jahres 1980 wurde Jimmy Carter als schwacher und unfähiger Präsident angesehen. Die Wirtschaft lief außerordentlich schlecht. Seine Beliebtheitswerte waren im Keller. Und die Herausforderung durch Kennedy, einen Löwen der Demokratischen Partei, war die härteste Nominierungsherausforderung, die ein amtierender Demokrat seit vielen Jahren hatte. Obwohl Carter die Nominierung der Demokraten gewann, verlor er im November alle bis auf sechs Bundesstaaten plus den District of Columbia an Ronald Reagan. Zu diesem Zeitpunkt hatten die iranischen Studenten ihr Blatt schon ausgespielt. Sie hatten die Geiseln länger festgehalten, als irgendjemand (einschließlich sie selbst) erwartet hatte. Die Geiseln wurden am 20. Januar 1981 freigelassen – dem Tag, an dem Ronald Reagan inauguriert wurde.

Eine erfreuliche Nachricht, die katastrophale Rettungsmission hatte enorme Konsequenzen für die Reform des U.S. military. Es ist anzumerken, dass es zum Zeitpunkt der versuchten Geiselbefreiung im Jahr 1980 kein einheitliches Special Operations Command im US-Militär gab, um die verschiedenen Kommandos und Agenturen zu koordinieren, die an der Special Operations Warfare beteiligt waren. Tatsächlich waren diese Elemente der US-Militärmacht nach dem Ende des Vietnamkriegs generell unterfinanziert und wurden innerhalb des militärischen Establishments mit Misstrauen betrachtet.

Das Scheitern der Operation Eagle Claw änderte das. Es war der Strohhalm, der dem Kamel den Rücken brach, wenn es um eine Militärreform ging. Erinnern Sie sich: Das geschah 1980. Carter verlor die Wahl krachend gegen Ronald Reagan. Und 1985 begann der Senat, sich mit einem großen Militärreformgesetz zu befassen. Die Reformer stießen auf heftigen Widerstand innerhalb des Militärs, besonders bei der Navy, und sie stießen auch auf den Widerstand von Reagans Verteidigungsministerin. Aber es war klar, dass das Scheitern der Operation Eagle Claw, zusätzlich zu Vietnam und einigen anderen kleineren Misserfolgen, zu einem Punkt in der Geschichte beitrug, an dem die Leute sagten, es sei an der Zeit, etwas mit dem Militär der Vereinigten Staaten zu tun, wenn die größte Macht der Welt nicht in der Lage ist, ihre eigenen Leute zu retten.

Nach 40 Jahren des Bemühens verabschiedete der Kongress 1986 bemerkenswerterweise den Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act, und Reagan unterzeichnete ihn. Diese Reorganisation und die Wiederbelebung von Spezialoperationen verwandelten das amerikanische Militär schließlich von der Operation „Eagle Claw“ in die Operation „Neptune Spear“ (die erfolgreiche Operation, die 2011 Osama bin Laden fand und tötete).

Aber die Auswirkungen der iranischen Geiselkrise halten an. Die Amerikaner hegen immer noch ein tiefes Misstrauen gegenüber der islamischen Welt. Beginnend mit der iranischen Revolution und dem Geiseldrama bis hin zu den Anschlägen vom 11. September 2001 hat eine Generation von Amerikanern die islamische Welt mit großem Misstrauen betrachtet. (Und sie sind sich immer noch nicht über die Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten im Klaren.) Einige US-Präsidenten haben versucht, diese Angst zu beschwichtigen; zum Beispiel besuchte Präsident George W. Bush direkt nach 9/11 eine Moschee. Präsident Donald Trump hingegen ist in die entgegengesetzte Richtung gegangen und hat sich einer aufrührerischen Rhetorik über den radikalen Islam bedient. Die Geiselkrise und die darauf folgenden Terrorakte im Namen des Islams schufen eine starke Belastung der öffentlichen Meinung, die weiterhin eine Rolle im amerikanischen Leben und in der Politik spielt.