Der vierte Zusatzartikel der US-Verfassung setzt der Polizei Grenzen bei der Verhaftung, der Durchsuchung von Personen und deren Eigentum sowie der Beschlagnahme von Gegenständen und Schmuggelware (wie illegale Drogen oder Waffen). Diese Grenzen sind die Grundlage des Rechts der Durchsuchung und Beschlagnahme. Dieser Artikel behandelt grundlegende Themen, die Sie kennen sollten, beginnend mit einem Überblick über den Vierten Verfassungszusatz selbst.
Der Vierte Verfassungszusatz: Der Schutz Ihrer Privatsphäre
Der vierte Verfassungszusatz zur U.S. Verfassung lautet wie folgt:
„Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Sachen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sicher zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden, es sei denn, es liegt ein wahrscheinlicher Grund vor, der durch einen Eid oder eine eidesstattliche Erklärung gestützt wird und insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge beschreibt.“
Bei den Durchsuchungs- und Beschlagnahmebestimmungen des Vierten Verfassungszusatzes geht es um die Privatsphäre. Um diese Freiheit zu ehren, schützt der Vierte Verfassungszusatz vor „unangemessenen“ Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durch staatliche oder bundesstaatliche Strafverfolgungsbehörden.
Die Kehrseite ist, dass der Vierte Verfassungszusatz Durchsuchungen und Beschlagnahmungen erlaubt, die angemessen sind. In der Praxis bedeutet das, dass die Polizei sich über Ihre Bedenken bezüglich der Privatsphäre hinwegsetzen und eine Durchsuchung von Ihnen, Ihrem Haus, Ihrer Scheune, Ihrem Auto, Ihrem Boot, Ihrem Büro, Ihren persönlichen oder geschäftlichen Dokumenten, Ihren Bankunterlagen, Ihrer Mülltonne oder was auch immer durchführen darf, wenn:
- die Polizei einen hinreichenden Verdacht hat, dass sie Beweise dafür finden kann, dass Sie ein Verbrechen begangen haben, und ein Richter einen Durchsuchungsbefehl ausstellt, oder
- die besonderen Umstände die Durchsuchung rechtfertigen, ohne dass vorher ein Durchsuchungsbefehl ausgestellt wird.
Wenn der Vierte Verfassungszusatz Sie nicht schützt
Der Vierte Verfassungszusatz gilt nur dann für eine Durchsuchung, wenn eine Person eine „legitime Erwartung der Privatsphäre“ an dem Ort oder der Sache hat, die durchsucht wird. Ist dies nicht der Fall, bietet der Verfassungszusatz keinen Schutz, da es per Definition keine Privatsphäre gibt.
Gerichte verwenden in der Regel einen zweiteiligen Test (der vom U.S. Supreme Court entwickelt wurde), um festzustellen, ob ein Angeklagter zum Zeitpunkt der Durchsuchung eine legitime Erwartung an die Privatsphäre des durchsuchten Ortes oder der durchsuchten Dinge hatte:
- Hatte die Person tatsächlich einen gewissen Grad an Privatsphäre erwartet?
- Ist die Erwartung der Person objektiv vernünftig, d.h. eine, die die Gesellschaft bereit ist anzuerkennen?
Zum Beispiel erwartet eine Person, die eine öffentliche Toilette benutzt, nicht ausspioniert zu werden (die Person hat eine Erwartung an die Privatsphäre), und die meisten Menschen – einschließlich der Richter – würden diese Erwartung als objektiv vernünftig ansehen. Daher würde die Installation einer versteckten Videokamera durch die Polizei in einer öffentlichen Toilette als „Durchsuchung“ angesehen werden und dem Erfordernis der Angemessenheit des Vierten Verfassungszusatzes unterliegen.
Wenn hingegen ein Beamter ein Auto anhält und bei einem Gespräch mit dem Fahrer zufällig eine Waffe auf dem Beifahrersitz bemerkt, liegt keine Durchsuchung gemäß dem Vierten Verfassungszusatz vor. Das liegt daran, dass, selbst wenn der Fahrer den Beifahrersitz irgendwie als privaten Ort betrachtet hat, die Gesellschaft nicht bereit ist, den Schutz der Privatsphäre auf diesen speziellen Ort auszuweiten. Mit anderen Worten, es gibt keine objektiv begründete Erwartung von Privatsphäre in Bezug auf die Waffe, weil sie offen sichtbar war.
Ein gutes Beispiel dafür, wie das funktioniert, stammt aus einem Fall des U.S. Supreme Court, in dem das Gericht entschied, dass ein Buspassagier eine legitime Erwartung von Privatsphäre in einer undurchsichtigen Tragetasche hatte, die in einer Gepäckablage über dem Kopf des Passagiers positioniert war. Das Gericht entschied, dass die physische Untersuchung der Tasche durch die Polizei auf Beweise für Schmuggelware eine Durchsuchung darstellt, die den Einschränkungen des Vierten Verfassungszusatzes unterliegt. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
Was passiert, wenn eine Durchsuchung den Vierten Verfassungszusatz verletzt
Die Ausschlussregel. Wenn ein Gericht bei einer Überprüfung feststellt, dass eine unangemessene Durchsuchung stattgefunden hat, können die dabei beschlagnahmten Beweise nicht als direkte Beweise gegen den Angeklagten in einer Strafverfolgung verwendet werden. Dieser Grundsatz, der 1961 vom Obersten Gerichtshof der USA aufgestellt wurde, ist als Ausschlussregel bekannt geworden.
Bis heute kritisieren viele Kommentatoren die Ausschlussregel mit der Begründung, dass sie ungerechterweise „den Verbrecher frei lässt, weil der Wachtmeister sich geirrt hat“. Aber die Befürworter der Regel argumentieren, dass der Ausschluss illegal beschlagnahmter Beweise notwendig ist, um die Polizei von der Durchführung illegaler Durchsuchungen abzuschrecken. Diesem Abschreckungsargument zufolge ist es weniger wahrscheinlich, dass die Polizei unzulässige Durchsuchungen durchführt, wenn die daraus resultierenden Beweise nicht zur Verurteilung des Angeklagten verwendet werden können. (Es gibt jedoch Ausnahmen von der Ausschlussregel – siehe Polizeidurchsuchungen und die Gutglaubensausnahme.)
Frucht des giftigen Baumes Doktrin. Nicht nur Beweise, die das Produkt einer illegalen Durchsuchung sind, sind im Allgemeinen vor Gericht unzulässig, sondern auch zusätzliche Beweise, die aus den ursprünglichen Beweisen stammen. Dieses Prinzip ist schillernd bekannt als die „Frucht des giftigen Baumes“-Doktrin. Der „Baum“ sind die Beweise, die die Polizei in erster Linie illegal beschlagnahmt; die „Frucht“ ist das Produkt der zweiten Generation der illegal beschlagnahmten Beweise. Sowohl Baum als auch Frucht sind typischerweise im Prozess unzulässig. (Für mehr, siehe Früchte des giftigen Baumes.)
Beispiel: Unzulässig beschlagnahmtes Beweismaterial
Officer Wiley verhaftet Hy Lowe wegen des Verkaufs falscher Telefonkarten. Ein Richter entscheidet, dass Officer Wiley illegal Lowes Haus betreten und unzulässigerweise eine Karte beschlagnahmt hat, die den Ort zeigt, an dem Lowe die Telefonkarten versteckt hat. Officer Wiley hat dann die Telefonkarten an diesem Ort gefunden. Da Officer Wiley die Karte durch eine illegale Durchsuchung erhalten hat, sind sie und die Telefonkarten unzulässig. Die Telefonkarten sind die Frucht der unrechtmäßigen Durchsuchung.
Nicht immer das Ende der Geschichte. Einige Angeklagte glauben, dass, wenn sie zeigen können, dass eine Durchsuchung illegal war, der Fall abgewiesen werden muss. Das stimmt nicht. Wenn ein Staatsanwalt genügend andere Beweise hat, um die Schuld des Angeklagten zu beweisen, kann der Fall weitergeführt werden. Außerdem können die illegal beschlagnahmten Beweise im Allgemeinen von einem Richter bei der Entscheidung über eine angemessene Strafe nach einer Verurteilung berücksichtigt und in Zivil- und Abschiebungsfällen zugelassen werden. Unter bestimmten Umständen kann ein Staatsanwalt solche Beweise verwenden, um die Glaubwürdigkeit eines Angeklagten, der vor Gericht aussagt, anzugreifen.