Die Behauptung einiger Historiker und Archäologen, dass eine große Flut eine Region Mesopotamiens zu Beginn der Geschichte verwüstete und dass dieses Ereignis der Ursprung der biblischen Sintflutgeschichte war, ist zu einem merkwürdigen Nebenschauplatz in der Debatte über den Kreationismus geworden. Das Thema hat sich weder für die Befürworter des jüngeren Kreationismus noch für ihre wissenschaftlichen Gegner als von großem Interesse erwiesen. Es hat jedoch beträchtliche, wenn auch wahrscheinlich ungerechtfertigte, Ermutigung für Kreationisten des Tagesalters, Lückentheoretiker und diejenigen gegeben, die hoffen, scheinbare Widersprüche zwischen der Schrift und der Wissenschaft zu versöhnen.
Innerhalb weniger Monate, während der Ausgrabungssaison 1928-1929, gaben Archäologen an zwei südmesopotamischen Stätten, Ur und Kish, die Entdeckung von Flutablagerungen bekannt, die sie mit der in den hebräischen Schriften und Keilschriftquellen beschriebenen Sintflut identifizierten. Der berühmte und glamouröse Sir Charles Leonard Woolley ließ nach seinen tiefen Ausgrabungen der frühdynastischen Königsgräber in Ur einen kleinen Testschacht in den darunter liegenden Boden abteufen. Er bohrte sich durch etwa acht Fuß nackten Schlamms, bevor er schließlich auf eine Schicht stieß, die Artefakte spätprähistorischen Datums trug. Es dauerte nicht lange, bis Woolley zu einer Interpretation kam:
Ich … war, als ich meine Notizen aufgeschrieben hatte, ziemlich überzeugt davon, was das alles bedeutete; aber ich wollte sehen, ob andere zu demselben Schluss kommen würden. Also holte ich zwei meiner Mitarbeiter herbei und bat sie, nachdem ich die Fakten dargelegt hatte, um eine Erklärung. Sie wussten nicht, was sie sagen sollten. Meine Frau kam hinzu und stellte die gleiche Frage, und sie wandte sich mit der beiläufigen Bemerkung ab: „Nun, natürlich, es ist die Sintflut.“
Woolleys erste Testgrube war sehr klein, so dass er in dieser und der nächsten Saison eine Reihe weiterer Testschächte grub, darunter eine riesige Grube, fünfundsiebzig mal sechzig Fuß und vierundsechzig Fuß tief. In dieser Hauptgrube stieß er auf eine bis zu elf Fuß dicke Ablagerung von sauberem, offenbar von Wasser bedecktem Boden. In mehreren Schächten fehlten Hinweise auf die Sintflut und in einer Reihe anderer waren sie unsicher oder gestört. Aber in vielen hatte Woolley das Gefühl, sichere Beweise für die Flutung zu haben (1955).
Nur wenig vor Woolleys erster Entdeckung stießen S. Langdon und L. Watelin auf kleinere Flutungspegel bei Kish (Watelin, 1934). Obwohl die Entdeckung von Kish eigentlich vor Woolleys Fund in Ur stattfand, veröffentlichte Woolley zuerst (Woolley, 1929) und erhielt den Löwenanteil der anfänglichen Publicity. Woolley produzierte außerdem eine sehr erfolgreiche Popularisierung seiner Arbeit, in der die Sintflutfunde in einer Art und Weise erzählt wurden, die gleichzeitig einfach, autoritativ und mit Verweisen auf bekannte biblische Materialien gefüllt war (Woolley, 1929, 1954, 1982). Die Funde aus Ur erlangten und behalten einen vorherrschenden Platz im öffentlichen Bewusstsein.
Anfänglich nahmen einige mit großem Eifer an, dass die Flutpegel von Ur und Kish identisch seien und wunderbare Beweise für einen historischen Kern der Sintflutgeschichte der Genesis lieferten (Peake, 1930), aber die Begeisterung konnte nicht aufrechterhalten werden. Der Pegel der großen Flut von Ur lag zwischen Resten der Al-Ubaid-Kulturphase, der letzten rein prähistorischen Periode des südlichen Mesopotamiens, und einer Schuttschicht aus der frühen Protoliteratenzeit. Die große Ur-Flut kann somit mit hoher Sicherheit auf etwa 3500 v. Chr. datiert werden. Kish hingegen lieferte Beweise für zwei Überschwemmungen am Ende der frühdynastischen I und zu Beginn der frühdynastischen II Periode, etwa 3000 bis 2900 v. Chr., und eine noch beeindruckendere Überschwemmung aus der frühdynastischen III Periode, etwa 2600 v. Chr. Alle drei Kish-Fluten waren viel später als die große Flut in Ur. Watelin argumentierte, dass die früheste dieser drei die Sintflut der Bibel und der Keilschriftliteratur war.
Nur wenige Jahre später wurde bei Ausgrabungen an einer dritten mesopotamischen Stätte, Shuruppak, ebenfalls eine Flutschicht freigelegt (Schmidt, 1931). Sie ist von besonderem Interesse, weil Schuruppak nach der mesopotamischen Legende die Heimat von Ziusudra, dem sumerischen Noah, war. (Das sumerische Ziusudra bedeutet „Leben der langen Tage“. Das akkadische Äquivalent, Utnapischtim, ist „er fand Leben“, während die Alternative Atra-hasis „überaus weise“ bedeutet.) Diese Flutstufe trennte die Überreste der späten Protoliteraten und der frühen Dynastie I und wird auf etwa 2950 bis 2850 v. Chr. datiert. Vielleicht, aber nicht sicher, kann die Shuruppak-Flut mit der frühesten Flut in Kish gleichgesetzt werden. An keiner anderen mesopotamischen Fundstelle wurden Überreste einer Flut von Bedeutung gefunden (Mallowan, 1964).
Welche dieser Fluten, wenn überhaupt, ist mit der in der Bibel erzählten gleichzusetzen? Trotz der Beteuerungen von Bibelliteraten lässt sich aus der Genesis für die Sintflut und viele andere Ereignisse kein genaues Datum oder auch nur eine Annäherung ableiten. Eine einfache Zusammenstellung von patriarchalen Zeitaltern in der Art des berühmten Bischofs Usher ist einfach nicht angemessen. Entscheidende hebräische Konzepte und Begriffe, selbst solche, die mit eindeutigen englischen Wörtern übersetzt werden, wie z. B. Generation, tragen im Hebräischen häufig eine Vielzahl von Bedeutungen, von denen einige weder dem Englischen entsprechen noch unmittelbar einsichtig sind. Biblische Genealogien zum Beispiel können und enthalten manchmal Auslassungen (Hyers, 1983, S. 13-15). Biblisches Material allein ist unzureichend, um zwischen den mesopotamischen Flutschichten zu unterscheiden.
Mesopotamische Fluterzählungen sind nützlicher. Ähnlichkeiten zwischen dem Bericht über die Sintflut Noahs in den hebräischen Schriften und den mesopotamischen Fluterzählungen sind groß und offensichtlich. Trotz einiger kleinerer Unterschiede gibt es keine begründete Meinung, die behauptet, sie seien nicht miteinander verwandt. Die akzeptierte Ansicht ist, dass die archetypische Erzählung ihren Ursprung in Mesopotamien hat. Die früheste erhaltene mesopotamische Version ist viel älter als der biblische Bericht, und die Sintflutgeschichte trägt spezifisch mesopotamische Details, von denen man nicht annehmen kann, dass sie von einem hebräischen Original stammen. Die bekannteste und detaillierteste mesopotamische Darstellung der Sintflut findet sich im Gilgamesch-Epos (Tigay, 1982, S. 214-240; für andere Darstellungen, siehe: Lambert und Millard, 1969; Kramer, 1967). Selbst dieser Bericht scheint jedoch wegen der literarischen Rolle, die er innerhalb der breiteren Geschichte von Gilgameschs Konfrontation mit der Sterblichkeit spielt, etwas gekürzt worden zu sein. Ähnlich verhält es sich mit den ausführlichen, aber zum Teil schlecht erhaltenen Schilderungen im Atra-hasis-Epos und dem kürzeren und unvollständigen sumerischen Sintflutmythos. Kürzere Hinweise auf die Sintflut dienen als Vorwort zu mehreren anderen Mythen. Mythen werden häufig durch einen verkürzten Bericht über ein monumentales mythisches Ereignis eingeleitet, wie die Sintflut oder die Schöpfung selbst. Es gibt weitere verstreute Fragmente, und eine Version der mesopotamischen Sintflut-Erzählung überlebt sogar in den leider unvollständigen Fragmenten der Schriften des babylonischen Priesters Berossus, der im späten vierten und frühen dritten Jahrhundert v. Chr. lebte (Lambert und Millard, 1969; Kramer, 1967).
Die sumerische Königsliste enthält ebenfalls einen Hinweis auf die Sintflut (Mallowan, 1964, S. 67-69; Kramer, 1967, S. 12-13). Die Königsliste ist ein komplexes Dokument, das in einer Reihe von verschiedenen Ausgaben existiert. Wahrscheinlich erstmals um 2100 v. u. Z. verfasst und in einer Ausgabe von etwa 1900 v. u. Z. überliefert, gibt die Königsliste vor, die Könige und Dynastien Mesopotamiens von der Zeit, als das erste „Königtum vom Himmel herabstieg“, bis zur Zeit der Abfassung aufzuzeichnen. Die Liste hat viele Schwächen. Frühen Königen werden Regierungszeiten von solch fabelhafter Länge zugeschrieben, dass die Zeitspanne von Methusalem unbedeutend erscheint, und eine Reihe von frühen Dynastien, die in Wirklichkeit zeitgenössisch waren, werden aufgelistet, als ob sie aufeinander folgen würden. Trotz dieser Mängel scheint die sumerische Königsliste die Namen und Reihenfolgen vieler früher realer Herrscher zu bewahren, von denen einige unabhängig voneinander an anderer Stelle bezeugt sind. Die Königsliste behauptet, dass nach einer Reihe von antediluvianischen Herrschern die Sintflut über alles hinwegfegte, woraufhin das Königtum erneut „vom Himmel herabstieg“ und die Liste der Dynastien und Herrscher wieder aufgenommen wurde. Gilgamesch, der Held des Epos, wird lange nach der Sintflut aufgeführt. Somit stimmen die Belege sowohl der Königsliste als auch des Gilgamesch-Epos, in dem Gilgamesch einen Bericht über die Sintflut hört, darin überein, dass er lange nach der Sintflut lebte.
Obwohl Gilgamesch in der späteren mesopotamischen Literatur als mythische Figur erscheint, war er tatsächlich eine reale Person, und Hinweise auf Zeitgenossen und nahe Zeitgenossen erlauben die Berechnung seines Datums. Die Gelehrten sind sich im Allgemeinen mit einem hohen Grad an Sicherheit einig, dass Gilgamesch in der Zeit von 2700 bis 2600 v. Chr. lebte (Mallowan, 1964, S. 67-68). Wie viel früher sollte die mesopotamische Sintflut angesetzt werden? Die sumerische Königsliste nennt dreiundzwanzig Herrscher der Stadt Kisch zwischen der Sintflut und einem Zeitgenossen Gilgameschs, aber es gibt gute Gründe dafür, diese Liste in zwei nicht aufeinanderfolgende Abschnitte zu unterteilen und nur elf Generationen von Königen in dem Intervall zu rechnen. Wenn man von der durchschnittlichen Regierungszeit mesopotamischer Könige ausgeht, sollte man diesen Königen nicht mehr als etwa zweihundert Jahre zuordnen und die mesopotamische Sintflut um 2900 bis 2800 v. Chr. ansetzen (Mallowan, 1964, pp. 68-70, insbesondere S. 69, Nr. 21a; Kramer, 1967, S. 16-18).
Der Zeitraum 2900 bis 2800 v. Chr. ist viel zu spät, um zu Woolleys beeindruckenden Flutresten in Ur zu passen, die auf etwa 3500 v. Chr. datiert werden müssen. Dieser Zeitraum passt jedoch gut zu den beiden frühesten Überschwemmungen in Kish und einer Flutstufe in Shuruppak, und viele auf den Alten Orient spezialisierte Wissenschaftler sind zu dem Schluss gekommen, dass die Sintflutgeschichten der Keilschriftliteratur und der Bibel ihren endgültigen Ursprung in dem Ereignis finden, das durch die Überreste in Kish und Shuruppak bezeugt wird (Mallowan, 1964, S. 62-82; Kramer, 1967, S. 12-18; Woolley, 1955, S. 16-17. Woolleys Befunde wurden im Allgemeinen von anderen abgelehnt, einschließlich seines leitenden archäologischen Assistenten Mallowan).
Welche Rolle hat dies alles in der Schöpfungs-Evolutions-Debatte gespielt?
Die meisten Neuschöpfungsanhänger ignorieren die ganze Angelegenheit einfach. Vermutlich ist der Grund der, den John C. Whitcomb, Jr. und Henry M. Morris in The Genesis Flood dargelegt haben: die mesopotamischen Flutreste stimmen nicht mit der wortwörtlichen Ansicht einer universellen Flut überein, die nur von Noah und seiner Familie überlebt wurde (1961, S. 109-111). Die mesopotamischen Schichten, ob in Ur oder in Kish und Suruppak, zeugen nur von einer lokalen Flut, die eindeutig Überlebende und eine bedeutende kulturelle Kontinuität hinterließ. Die Ur-Flut hat offenbar nicht einmal den gesamten Hügel von Ur bedeckt. Darüber hinaus haben Fundamentalisten im Allgemeinen wenig Interesse an der Untersuchung möglicher nicht-literarischer Erklärungen des biblischen Materials gezeigt.
Am anderen Ende des Spektrums haben die wissenschaftlichen Kritiker der Neuschöpfungstheoretiker das mesopotamische Material ebenfalls ignoriert. Ihnen geht es in erster Linie darum, auf die Argumente der Neuschöpfungsgläubigen zu antworten, die ihrerseits diese außerbiblischen Materialien nicht hervorgehoben haben. Im Allgemeinen bestand der Ansatz der wissenschaftlichen Kritiker darin, die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Behauptungen der Neuschöpfungstheoretiker zu demonstrieren, anstatt zu versuchen, alternative Erklärungen für biblisches Material zu liefern.
Ein Mittelweg wird von einer Vielzahl von Autoren vertreten – von den exzentrischen Katastrophisten über die weniger wörtlichen Eintagsfliegen-, Lücken- und Lokalflutkreationisten bis hin zu nicht-literalistischen Theologen und säkularen Historikern. Diese Gruppen akzeptieren oft die Gleichsetzung der mesopotamischen archäologischen Funde mit dem Ursprung der biblischen Flutgeschichte. Auf den ersten Blick mag diese Position rational erscheinen, aber in Wirklichkeit basiert sie meist auf religiösen oder anderen apriorischen Annahmen und ähnelt daher im Wesentlichen der Position der Neuschöpfungslehre. Viele in diesen Gruppen zeigen nur eine oberflächliche Bekanntschaft mit dem mesopotamischen Material – oft nur das von Ur und gewöhnlich nur durch eine von Woolleys popularisierten Darstellungen. Sie zeigen häufig kein Bewusstsein für die Probleme, die Woolleys These umgeben, oder für alternative Interpretationen (Thomas, 1966, S. 15; Neil, 1962, S. 32; Hyers, 1983, S. 21, unter Berufung auf Daniel, 1968, S. 39-47; Hyers, 1984, S. 102).
Einige wenige zitieren die gesamte Bandbreite der mesopotamischen Flutfunde als Bestätigung der biblischen Flutgeschichte. Es ist nicht ersichtlich, ob sie einfach nicht verstehen, dass diese vielfältigen archäologischen Entdeckungen sich nicht auf ein einziges Ereignis beziehen, oder ob sie Informationen, die nicht ihren Vorurteilen entsprechen, gefühllos unterdrücken (z. B. Halley, 1978, S. 77-80). Andere, die sich in erster Linie mit den mesopotamischen Quellen befassen, sind sich der Problematik durchaus bewusst, aber dennoch scheinen die Vorannahmen häufig ihre kritischen Fähigkeiten zu ersticken. Der angesehene Gelehrte Andre Parrot zum Beispiel schrieb: „Es scheint a priori wahrscheinlich, dass eine Katastrophe, deren Ausmaß nicht in Zweifel gezogen werden kann, Spuren im Boden Mesopotamiens hinterlassen haben muss“ (1955, S. 45). Der große Sumerologe Samuel Noah Kramer vertritt eine ganz ähnliche Überzeugung: „Und selbst unter den Skeptikern gibt es einige, die das Gefühl haben, dass zumindest ein Kern von Wahrheit im Sintflut-Motiv stecken muss; es scheint eine zu große Rolle im mesopotamischen Mythos und in der Legende gespielt zu haben, als dass es nichts anderes als eine totale Erfindung der Phantasie und der Vorstellungskraft gewesen sein könnte“ (Kramer, 1967, S. 13). Tatsächlich gibt es keine zwingenden Gründe, irgendeine der Fluten – in Ur, Kish oder Shuruppak – mit der Sintflut der mesopotamischen Literatur und der Bibel zu identifizieren.
Woolleys Popularisierung seiner Entdeckungen scheint einen großen Teil der anhaltenden Sichtbarkeit der Ur-Flut-These zu erklären, aber sie hat wenig tatsächlichen Anspruch, die Sintflut der mesopotamischen und biblischen Literatur zu sein. Trotz der Mächtigkeit der Ablagerung scheint sie wie die anderen mesopotamischen Fluten ein rein lokales Ereignis gewesen zu sein. Das nur sieben Meilen entfernte Eridu wies keine Spuren der Ur-Flut auf, obwohl dort eifrig danach gesucht wurde. Auf etwa der gleichen oder einer etwas niedrigeren Höhe als Ur gelegen, ist Eridu von Ur nur durch einen sehr niedrigen Bergrücken getrennt. Entsprechende Schichten in Eridu nehmen eine höhere Position auf dem Hügel ein als in Ur, und dennoch wurde keine Spur der Flut gefunden (Mallowan, 1964, S. 75-77).
Es ist außerdem fraglich, ob die Erinnerung an ein Ereignis, das so früh wie 3500 v. Chr. stattfand, bis in die historische Zeit überlebt haben kann. Das Datum ist zu früh, als dass ein schriftlicher Bericht hätte angefertigt werden können, und die Sumerer scheinen nicht über eine methodische mündliche Technik verfügt zu haben, die eine Aufzeichnung des Ereignisses lange erhalten hätte. Die Erfahrungen anderer Kulturen zeigen, dass selbst die traumatischsten Ereignisse dazu neigen, nach einigen Generationen aus dem Gedächtnis zu verblassen, wenn es weder Schrift noch ein hochentwickeltes mündliches Verfahren gibt, wie z.B. formelhafte mündliche Poesie.
Die Hypothese, dass die Flutpegel von Kish und Shuruppak dasselbe Ereignis darstellen, ist nicht mehr als eine Vermutung. Flutereignisse traten im gesamten südlichen Mesopotamien häufig auf, wie die beiden separaten frühen Flutpegel in Kish zeigen. Mehr noch als die Flut von Ur erfüllen die Flutpegel von Kish und Shuruppak nicht die biblischen oder sogar die mesopotamischen literarischen Beschreibungen. In dem Maße, in dem diese Beschreibungen „rationalisiert“ werden, verschwinden jegliche Kriterien zur Unterscheidung zwischen der biblischen Flut und praktisch jeder anderen Flut. Die Flutreste in Kish und Shuruppak sind kaum beeindruckend. Der Schlick in Kish ist im Durchschnitt weniger als zehn Zoll dick, und die Ablagerung in Shuruppak beträgt etwa fünfzehn Zoll – im Vergleich zu bis zu elf Fuß Material in Ur (Raikes, 1967, S. 52-63). Die Schwere einer Überschwemmung lässt sich nicht unbedingt aus der Dicke einer isolierten Probe der Überschwemmungsablagerung ableiten. Es ist dennoch suggestiv, dass dickere, eindrucksvollere Ablagerungen von einer anderen Flut in Kish entdeckt wurden, die zu spät datiert wurden, um mit der Überschwemmung der Bibel und der mesopotamischen Literatur identifiziert zu werden, und dass diese spätere Flut keine Aufzeichnungen in der Geschichte hinterlassen hat (Watelin, 1934, S. 41-43; Mallowan, 1964, S. 78-79 und Tafel XX). Alles, was bleibt, ist die Möglichkeit, dass die Materialien aus Kish und Shuruppak dasselbe Ereignis darstellen und chronologisch mit dem Datum von etwa 2900 v. Chr. für die Flut der mesopotamischen Literaturtradition übereinstimmen.
Die Flutmaterialien aus Ur, Kish und Shuruppak wurden vor über einem halben Jahrhundert ausgegraben. Woolleys Beschreibung des Flutpegels in Ur ist alles andere als wissenschaftlich. Es ist nicht einmal möglich, die genaue Anzahl der Sondagen zu bestimmen, in denen er Überreste der Flut fand. Während die Versuche, die Überreste der Ur-Flut als lediglich vom Wind verwehten Sand abzutun, unbegründet und wahrscheinlich nicht belegbar sind, sind die beiden „wissenschaftlichen“ Untersuchungen von Materialien aus der Ur-Flutschicht nach heutigen Maßstäben vage und nicht schlüssig. Die gleiche Situation herrscht in Kish und Shuruppak (Raikes, 1967, S. 52-63). Aller Wahrscheinlichkeit nach handelt es sich bei den Funden um Überschwemmungen, aber der genaue Charakter dieser Ereignisse – fluvial oder marin, schnelle oder langsame Ablagerung, einheitlich oder episodisch – bleibt unbekannt. Die Hydrologie des südlichen Mesopotamiens ist sehr komplex. Erneute Ausgrabungen und moderne wissenschaftliche Techniken könnten wahrscheinlich viele dieser Fragen lösen, aber die gegenwärtigen politischen und militärischen Bedingungen scheinen eine solche Aktivität in naher Zukunft auszuschließen. Solange sich die Situation nicht ändert, gibt es keine zwingenden Gründe für die Schlussfolgerung, dass die Sintflutgeschichte ihren endgültigen Anfang in einem tatsächlichen Ereignis fand, das in Kish und Shuruppak oder irgendwo anders in Mesopotamien identifiziert wurde.
Der endemische Charakter von Überschwemmungen im südlichen Mesopotamien mag durchaus ausgereicht haben, um die Geschichte über eine oberste Sintflut hervorzubringen, und die Bindung dieser Geschichte an einen spezifischen, lange vergangenen, schlecht bekannten historischen Kontext mag in der Tat spät und unzuverlässig gewesen sein. Die früheste Ausgabe der sumerischen Königsliste enthält mit Sicherheit keine Liste der antediluvianischen Könige, und das Vorhandensein eines Hinweises auf die Sintflut ist zweifelhaft. Sie wurde möglicherweise erst viel später hinzugefügt, in einer Zeit, in der die Sintflutgeschichte populär war (Civil, 1969, S. 139). Letztlich könnte sich die Suche nach einer lokalen mesopotamischen Flut, auf die sich eine Rationalisierung der biblischen Geschichte stützen kann, als ebenso illusionär erweisen wie die Suche nach der Arche Noah.