Brady-Material ist ein Fachbegriff für eine bestimmte Art von staatsanwaltlichem Fehlverhalten. Er leitet sich aus dem Fall Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ab. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Staatsanwaltschaft alle Beweise, die für den Angeklagten günstig sind, herausgeben muss. Brady-Material sind also Beweise, die von der Staatsanwaltschaft entdeckt – aber unterdrückt – wurden, die dem Angeklagten in irgendeiner Weise geholfen hätten, indem sie seine Unschuld bewiesen, die Glaubwürdigkeit eines Zeugen in Frage gestellt oder seine Strafe gemindert hätten.
Wenn ein Staatsanwalt der Verteidigung günstige Beweise vorenthält, ist Brady-Material involviert, und die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der US-Verfassung werden verletzt. Die Aufgabe der Staatsanwaltschaft ist es nicht nur, durch eine Verurteilung zu „gewinnen“, sondern Gerechtigkeit zu schaffen. Angeklagte haben das Recht auf alle Beweise, die ihrem Fall helfen könnten.
Typische Probleme entstehen, wenn ein Staatsanwalt einen Tunnelblick bekommt, weil er oder sie so überzeugt ist, dass der Angeklagte des Verbrechens schuldig ist. Dieser Tunnelblick führt den Staatsanwalt dazu, Beweise zu ignorieren oder zu verbergen, die möglicherweise die Unschuld des Angeklagten beweisen könnten, weil der Staatsanwalt nicht will, dass die Beweise einer Verurteilung im Wege stehen. Ein ungeheuerliches Beispiel für Brady-Material, das in einem Unschuldsfall auftaucht, ist der Fall von Michael Hanline, der für einen Mord, den er nicht begangen hat, 36 Jahre im Gefängnis saß, bevor seine Verurteilung 2014 aufgehoben wurde.
Brady-Fragen stellen ein schwieriges Problem für die zu Unrecht Verurteilten dar, weil sie in der Regel eine große Menge an Nachforschungen – und manchmal auch einfach nur Glück – benötigen, um die von der Staatsanwaltschaft unterdrückten Beweise zu finden. Es liegt in der Natur der Sache, dass Brady-Material vor der Verteidigung verborgen ist, und ein Häftling, der eine Gefängnisstrafe verbüßt, hat so gut wie keine Chance, es in seiner Gefängniszelle zu entdecken.
Eine Frage ist, ob Brady auch für den Bereich nach der Verurteilung gilt. Das heißt, was passiert, wenn Beweise für die Unschuld nach der Verurteilung entdeckt werden? Ist die Staatsanwaltschaft verpflichtet, solche Beweise herauszugeben oder sogar den Häftling oder seinen Verteidiger zu informieren?
Aus rechtlicher Sicht scheint die Antwort nein zu sein. Wie ein Kommentator anmerkt, hat der Oberste Gerichtshof der USA in einem aktuellen Fall, District Attorney’s Office for Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009), entschieden, dass Angeklagte nach der Verurteilung weniger Rechte haben als vor der Verurteilung. Osborne, der wegen sexueller Nötigung und anderer Verbrechen verurteilt worden war, reichte eine Klage ein, in der er behauptete, dass er ein verfassungsmäßiges Recht auf einen DNA-Test auf eigene Kosten habe. Der Ninth Circuit hatte zuvor auch entschieden, dass Osborne ein Recht auf entlastendes Material nach Brady habe. Das Gericht war mit beiden Behauptungen nicht einverstanden und entschied, dass der Neunte Bezirk „das Brady-Recht auf Offenlegung vor dem Prozess auf den Kontext nach der Verurteilung ausdehnt.“
Aber gibt es eine ethische Verpflichtung? Nach Regel 3.8(g) der Model Rules of Professional Conduct der ABA muss ein Staatsanwalt, wenn er „von neuen, glaubwürdigen und wesentlichen Beweisen weiß, die eine begründete Wahrscheinlichkeit schaffen, dass ein verurteilter Angeklagter eine Straftat, für die er verurteilt wurde, nicht begangen hat“, diese Informationen dem Gericht und dem Angeklagten offenlegen. Allerdings sind die ABA Model Rules nur Richtlinien und die Staaten sind nicht verpflichtet, die Model Rules zu übernehmen.