Der pensionierte Richter des Obersten Gerichtshofs John Paul Stevens forderte in einem Kommentar in der New York Times am Dienstag die Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes und forderte Demonstranten, die auf Waffenkontrolle drängen, auf, dasselbe zu tun. Sein kühner Vorschlag hat viele Fragen darüber aufgeworfen, ob eine solch fundamentale Änderung der US-Verfassung rechtlich – geschweige denn politisch – möglich ist.
„Für mehr als 200 Jahre nach der Verabschiedung des zweiten Verfassungszusatzes wurde dieser einheitlich so verstanden, dass er weder die bundesstaatliche noch die einzelstaatliche Autorität einschränkt, Gesetze zur Waffenkontrolle zu erlassen“, schrieb Stevens.
Das änderte sich 2008, als der Oberste Gerichtshof im Fall District of Columbia v. Heller entschied, dass es ein individuelles Recht gibt, Waffen zu tragen. Stevens war einer von vier Abweichlern.
„Diese Entscheidung – von der ich nach wie vor überzeugt bin, dass sie falsch war und über die man sicherlich streiten kann – hat der N.R.A. eine Propagandawaffe von immenser Macht gegeben. Diese Entscheidung durch eine Verfassungsänderung aufzuheben, um den zweiten Verfassungszusatz loszuwerden, wäre einfach und würde mehr dazu beitragen, die Fähigkeit der NRA zu schwächen, die legislative Debatte zu behindern und konstruktive Waffenkontrollgesetze zu blockieren, als jede andere verfügbare Option“, schrieb Stevens.
Aber wie „einfach“ – oder schwierig – ist es, einen Verfassungszusatz aufzuheben, und wie funktioniert der Aufhebungsprozess?
Experten sagen, dass es zwei Wege gibt, dies zu tun. Der erste Prozess erfordert, dass jede vorgeschlagene Verfassungsänderung sowohl vom Repräsentantenhaus als auch vom Senat mit einer Zweidrittelmehrheit verabschiedet wird. Sie müsste dann von drei Vierteln der 50 Staaten ratifiziert werden – oder 38 von ihnen.
Historisch hat sich das als schwierig erwiesen.
Der „mühsame Prozess hat bis auf eine Handvoll alle Änderungsvorschläge der letzten 230 Jahre aussortiert“, schrieb Ron Elving, leitender Redakteur und Korrespondent am Washington Desk für NPR News, Anfang des Monats.
„Sogar relativ populäre Ideen mit viel Schwung können gegen die Wand des Änderungsprozesses stoßen. Wie viel schwieriger wäre es, den individuellen Waffenbesitz in einem Land anzugehen, in dem so viele Bürger Waffen besitzen – und sich leidenschaftlich um ihr Recht kümmern, dies zu tun?“ schrieb Elving. Er wies auf die „enorme Unterstützung“ Waffenbesitz hat in großen Teilen der Nation, vor allem der Süden, Westen und Mittleren Westen, „die leicht bis zu mehr als genug Staaten, um eine Waffe Kontrolle Änderung zu blockieren.“
Die zweite Option für die Aufhebung einer Änderung ist eine Verfassungskonvention zu halten. In diesem Fall müssten zwei Drittel der staatlichen Gesetzgeber einen solchen Konvent einberufen, und die Staaten würden Änderungsanträge schreiben, die dann von drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden müssten.
Während es theoretisch möglich ist, die Verfassung auf diese Weise zu ändern, „ist das noch nie passiert, seit die Verfassung ratifiziert wurde“, sagt Kevin McMahon, ein Experte für Verfassungsrecht und Professor für Politikwissenschaft am Trinity College in Hartford, Connecticut.
In der Geschichte der Vereinigten Staaten ist der einzige Zusatzartikel, der jemals aufgehoben wurde, die Prohibition. Der 21. Zusatzartikel von 1933 hob den 18. Zusatzartikel von 1919 auf, der die Herstellung, den Transport und den Verkauf von Alkohol verbot.
McMahon sagte gegenüber CBS News, dass es „sehr unwahrscheinlich“ sei, dass der Zweite Verfassungszusatz jemals aufgehoben werden könnte.
„Es ist schwer genug für die Waffenkontrollgesetzgebung, jetzt im Kongress verabschiedet zu werden, die nur eine einfache Mehrheit erfordert“, sagte er.
Eine Aufhebung würde „eine große Veränderung“ in der Art und Weise erfordern, wie Amerikaner über Waffenkontrolle und das Recht, Waffen zu tragen, denken, sagte McMahon.
„Ich würde nie sagen, dass es unmöglich ist“, aber „es ist sehr schwierig, eine Verfassungsänderung zu erlassen“, sagte er.
Stevens‘ Forderung nach einer Aufhebung ist nicht die erste Bemerkung eines ehemaligen Mitglieds des Obersten Gerichtshofs gegen den Zweiten Verfassungszusatz. Wie The Atlantic berichtet, sagte der ehemalige Oberste Richter Warren Burger 1991: „Wenn ich jetzt die Bill of Rights schreiben würde, gäbe es so etwas wie den zweiten Zusatzartikel nicht.“
In der MacNeil/Lehrer NewsHour sagte er, der Zusatzartikel über „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ sei Gegenstand „eines der größten Stücke von Betrug – ich wiederhole das Wort ‚Betrug‘ – an der amerikanischen Öffentlichkeit durch Gruppen mit besonderen Interessen, die ich je in meinem Leben gesehen habe.“
Seitdem gab es andere Aufrufe, den Zweiten Zusatzartikel noch einmal zu überprüfen. Bret Stephens, ein konservativer Kolumnist der New York Times, hat die Idee der Aufhebung befürwortet, indem er schrieb: „Waffenbesitz sollte niemals verboten werden, so wie er auch in Großbritannien oder Australien nicht verboten ist. Aber er braucht auch keinen pauschalen verfassungsrechtlichen Schutz.“
Kürzlich schlug der Filmemacher Michael Moore vor, den Zusatz umzuformulieren, so dass er lautet: „Eine gut regulierte staatliche Nationalgarde ist hilfreich für die Sicherheit eines Staates in Zeiten der Not, zusammen mit dem streng regulierten Recht des Volkes, eine begrenzte Anzahl von nicht-automatischen Waffen für Sport und Jagd zu halten und zu tragen, mit Respekt vor dem primären Recht aller Menschen, frei von Waffengewalt zu sein, darf dies nicht verletzt werden.“
Nach den tödlichen Schüssen an einer Highschool in Florida im letzten Monat und als eine Bewegung aus den Schüssen entstand, rückte die nationale Waffendebatte – wieder einmal – ins Rampenlicht. Inspiriert von den Überlebenden des Massakers vom 14. Februar in Parkland, versammelten sich am Samstag schätzungsweise 200.000 Demonstranten in Washington, D.C., um für Waffenkontrolle zu demonstrieren.
Stevens schrieb in seinem Op-Ed, dass die Demonstrationen „unseren Respekt verlangen“. Aber er sagte, dass die Demonstranten „eine effektivere und dauerhaftere Reform anstreben sollten.“
„Sie sollten eine Aufhebung des zweiten Verfassungszusatzes fordern“, schrieb er.
Aaron Blake, leitender politischer Reporter, der für The Fix bei der Washington Post schreibt, sagte CBS News, dass Stevens‘ Meinungsartikel seiner Meinung nach „das Unbrauchbarste“ für die Waffenkontrollbewegung sei.
„Dies spielt in die republikanische Argumentation hinein, dass dies das ultimative Ziel der Waffenkontrollbefürworter ist, nämlich die Waffen wegzunehmen, den Waffenbesitz nicht zu einem Recht werden zu lassen, den zweiten Verfassungszusatz aufzuheben,“ sagte Blake.
Präsident Trump mischte sich am frühen Mittwochmorgen ein und twitterte: „DER ZWEITE VERFASSUNGSZUSATZ WIRD NIEMALS AUFGEHOBEN WERDEN! So sehr die Demokraten das auch gerne sehen würden, und trotz der gestrigen Worte des ehemaligen Supreme Court Justice Stevens, NO WAY.“
Der zweite Zusatzartikel wird niemals aufgehoben! So sehr sich die Demokraten das auch wünschen, und trotz der gestrigen Worte des ehemaligen Richters am Obersten Gerichtshof Stevens, NO WAY. Wir brauchen mehr Republikaner im Jahr 2018 und müssen den Obersten Gerichtshof IMMER halten!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 28, 2018